Решение от 15.11.2017 по делу № 2-3825/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашура (Зорина) Л.В., Зубова И.И. к ООО «Управляющая компания Жилищник 4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ивашура (Зорина) Л.В. и Зубов И.И. обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в апреле 2017 года по адресу <адрес>, произошло затопление их жилого помещения. 17.04.2017 истцы обратились в ООО «Жилищник 4» с заявлением о создании комиссии и составлении акта о затоплении квартиры. По настоящее время комиссия не осуществила осмотр и не составила акт о затоплении. 23.06.2017 было произведено обследование квартиры истцов экспертом ООО «ЭТАЛОН», составлен отчет №, в котором установлено, что в результате визуального осмотра <адрес> были выявлены следующие заключения: протекание потолка в коридоре и прилегающих помещениях, следы протекания на потолке в коридоре, следы протекания воды на потолке на кухне, комнат, отслоение обоев от стен в углах и т.д. В результате многочисленных обращений к ответчику, никакого решения вопроса по возмещению причиненного истцам ущерба предложено не было. Согласно экспертного заключения, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 74 525,15 рублей. Затопления продолжаются уже не первый год, на устные и письменные замечания ООО «Жилищник 4» не реагирует. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома и тот факт, что квартира подвержена затоплению из-за несвоевременного текущего ремонта на дома – не вызывает сомнений. В связи с некомпетентностью в данном вопросе, истцы обратились за юридической помощью, оплатив по договору 30 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей, что подтверждается копией чека. ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили претензию в адрес ответчика, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. На момент подачи иска в суд, ответчик не предпринял меры для разрешения требований истцов, чем нарушил права истцов как потребителей. Считают, что виновным бездействием ответчика, им причинен моральный вред в размере 40 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 74 525,15 рублей, неустойку в размере 24 593,25 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 40 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д. 3-6, 88-92 том 1).

Определением суда от 12.10.2017 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 177-179 том 1).

В судебном заседании истец Ивашура (Зорина) Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что является собственником и проживает в рассматриваемой квартире, дом обслуживает ООО «УК Жилищник 4», по вине которой с крыши произошло затопление квартиры. Вторым собственником квартиры является сын Ивашура (Зорина) Л.В. – второй истец, который с августа 2017 находится в командировке и живет в г. Санкт-Петербург. В момент затопления сын также находился дома, ему как и истцу Ивашура (Зорина) Л.В. причинен моральный вред действиями ответчика, который добровольно не возмещает ущерб, Ивашура Л.В. вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, не получая какого-либо результата. В указанной квартире истец сделала ремонт 4 года назад, после которого текущий ремонт в квартире не делала, так как постоянно имелись протечки с крыши. По договору об оказании юридических услуг она оплатила 30000 рублей из своих денежных средств, так как не стала брать со своего сына Зубова И.И. деньги для оплаты услуг юриста. Почтовый перевод от ответчика в сумме 26000 рублей Ивашура Л.В. не получала, никаких почтовых извещений о необходимости получения почтового перевода не получала, в ее почтовом ящике такие извещения отсутствуют. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Зубов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160 том 1).

Представитель истца Ивашура (Зорина) Л.В. - Глибко О.К., действующий на основании доверенности (л.д. 45 том 1), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что неустойка истцом рассчитана за невыполнение ответчиком работ по ремонту. При заключении договора на оказание юридических услуг денежные средства вносились истцами в равных частях. Им как представителем истца был подготовлен иск, подан ошибочно в Куйбышевский районный суд г. Омска. Эта ошибка устранена, иск перепредъявлен в Центральный суд г. Омска. Указание в договоре оказания юридических услуг на представление интересов заказчиков в Куйбышевском районном суде г. Омска не влияет на фактическую работу, поскольку представительство в суде связано именно с причинением ущерба в результате затопления. С учетом результатов представленного истцом заключения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ивашура (Зорина) Л.В. - Попоков А.И., допущенный судом по устному ходатайству указанного истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил признать не допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом до проведения экспертизы не была подписана расписка в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, специалист по представленному истцом заключению, рассчитывал ущерб по программе «Грансмета», которая содержит цены с опозданием и включает 18% НДС, которые заказчик понесет при привлечении специалистов, официально работающих в организации или у индивидуального предпринимателя. Для добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик мог внести денежные средства либо на депозит нотариусу, либо на счет судебного департамента.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 4» Архипов В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 51 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, с дополнениями к отзыву (л.д. 162-163 том 1, л.д. 103-104 том 2), дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает причину затопления и вину ООО «УК Жилищник 4» в ущербе, так как мягкая кровля дома в плохом состоянии, нуждается в капитальном ремонте, текущий ремонт и заплатки на крыше не дают долговременного результата. Не отрицая вину и факт затопления квартиры истцов, ответчик не согласен с размером заявленного истцами ущерба по представленному ими заключению, который является завышенным в части стоимости материалов, количества и видов работ. В ходе проведения судебной экспертизы никаких работ по устранению дефектов в квартире истцов ответчиком и истцом не устранялись. Судебный эксперт не видя заключение истца, перечислил те же повреждения установленные при визуальном осмотре. После проведения судебной экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривает, ООО «УК Жилищник 4» с целью добровольного урегулирования спора частично возмещен истцу Зориной Л.В. ущерб, путем перечисления на ее имя почтовым переводом 26000 рублей. Реквизиты счета истцом ответчику не предоставлялись, поэтому денежные средства ей переданы почтовым переводом. В почтовом переводе указана фамилия получателя Зорина Л.В., которая при предъявлении свидетельства о заключении брака, может по мнению ответчика получить денежные средства на почтовом отделении. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, поскольку их размер истцами не доказан. В связи с добровольным возмещением вреда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебный эксперт У.Ю.Ш., допрошенная в судебном заседании 14.11.2017 суду пояснила, что является руководителем экспертной организации, поэтому при получении гражданского дела для проведения судебной экспертизы, сама себя предупредила об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, при подписании заключения технически не увидела в середине текса запись, где должна была расписаться, хотя эта страница, как и остальные страницы экспертизы ею подписаны. Об уголовной ответственности она знает и подтверждает в судебном заседание свое заключение. В ходе осмотра жилого помещения присутствовали истец Ивашура Л.В. и представитель ответчика, никаких работ по устранению недостатков в квартире ими во время обследования помещения не производилось. Представленный истцами отчет У.Ю.Ш. бегло просмотрела, и заметила, что в нем расчет произведен по дефектной программе «Грансмета», в которой завышена стоимость на материалы и на работы. В отчете истцов указано было о необходимости замены линолеума, хотя при визуальном осмотре У.Ю.Ш. при поднятии линолеума никаких следов протекания не имелось. На кухне при отодвигании настенных панелей установлено, что одна панель отошла не в результате набухания и разбухания стены из-за протечки, а из-за кривой балки, на которую панель была прикреплена. При этом, следов разбухания и ссыхания на этой балке под панелями, характерных для протечки, не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п/п «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с п/п «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и сохранность имущества физических лиц.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Зориной (Ивашура) Л.В. и Зубову И.И. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 43, 44 том 1, л.д. 93 том 2).

Управляющей компанией обслуживающей указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании имеющейся лицензии по управлению многоквартирными домами является ООО «Управляющая компания «Жилищник 4» (л.д. 72-73 том 1).

В п. 2.1 Устава ООО «УК «Жилищник 4» содержаться основные виды деятельности общества: управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования, производство различного вида ремонтных работ, устройство покрытий зданий и сооружений (л.д. 58-66 том 1).

Из представленных ответчиком смет и актов выполненных работ следует, что управляющей компанией производится текущий ремонт, в том числе кровли дома (л.д. 78-85 том 1).

Из пояснений истца следует, что в апреле 2017 года после пасхи, более точно дату не помнит, произошло затопление указанного жилого помещения, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Факт залива с крыши ответчиком ООО «УК «Жилищник 4» не оспаривался, свою вину в причинении залива общество в судебном заседании подтвердило.

Однако, на обращение истцов 17.04.2017 г. в адрес ответчика о создании комиссии для составления акта обследования технического состояния <адрес> (т. 1, л.д. 46), ответа не последовало, в связи с чем истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» для фиксации последствий затопления и оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету № 169 от 14.07.2017 г., составленному оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», был составлен акт осмотра жилого помещения с составлением фототаблицы, а также произведена оценка стоимости права требования возмещения ущерба, которая по локальному сметному расчету без учета износа составляет 74 525,15 руб. (с учетом износа – 63 632,94 руб.) (т. 1, л.д. 98-157).

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просили выплатить 74 525,15 руб., а также просила возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме
5 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

На данное обращение от ООО «УК «Жилищник 4» ответа также не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик обращался в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса о проведении капитального ремонта <адрес> в <адрес>, на что был получен ответ о планируемом проведении капитального ремонта дома в 2019 году, а также разъяснено о возможности принятие решения о проведении капитального ремонта в более ранние сроки собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с нарядами-заданиями, согласно актам выполненных работ, ответчиком в мае 2017 года были проведены работы по ремонту в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе работы по ремонту мягкой кровли на площади 72 кв.м с промазкой швов над квартирами № и №.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта затопления квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли дома. Ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствием контроля за состоянием кровли, что привело к заливу помещения истца, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба суд признает законным и обоснованным.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Согласно экспертному заключению № 317Э/10/17 от 31.10.2017 г. ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние конструкции кровли, допускавшее на дату затопления протечки атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.10.2017 г., с учетом фактического уровня качества проведенных до затопления ремонтных работ и накопленного уровня естественного эксплуатационного износа отделочных покрытий, составляет 55 629 рублей (л.д. 2-92 том 2).

Из пояснений сторон следует, что при производстве осмотра помещения судебным экспертом никаких устранений недоделок сторонами не производилось, квартира находилась в прежнем состоянии.

Анализируя выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 317Э/10/17 от 31.10.2017 г., суд учитывает, что наличие у эксперта соответствующей квалификации, стажа работы в оценочной деятельности (13 лет), стаж экспертной деятельности (5 лет), наличие членства в СОЮЗ СРО «СИБИРЬ», наличие регистрационного номера в реестре оценщиков (№ 943 от 15.03.2011 г.). Таким образом, эксперт, проводивший судебную экспертизу соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к оценщику как к субъекту оценочной деятельности.

Содержащиеся в судебной экспертизе выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении истца, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к экспертному заключению, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, описание повреждений, расчет стоимости работ и материалов, стоимости ущерба имущества, копии документов представлены в соответствующих разделах отчета, отдельные части которого не могут трактоваться самостоятельно, а только в связи с его полным текстом с учетом всех принятых ограничений и допущений.

Оценка была проведена затратным подходом, отказ от сравнительного и доходного подхода оценщиком обоснован. Избранная оценщиком методика исследовательски обоснована. Заключение судебной экспертизы содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость работ и материалов, размер ущерба, причиненного имуществу, являются недостоверными, не представлены. В этой связи, доводы ответной стороны о завышенном размере стоимости ремонтных работ и материалов состоятельными не могут быть признаны.

Величина затрат определена экспертом в соответствии с порядком цен, существующих на рынке работ и материалов на момент проведения исследования, базисно-индексным методом, что соответствует требованиям действующего законодательства и практике расчетов стоимости затрат восстановительного ремонта. Отчет составлялся с осмотром помещения. Являющиеся составной частью отчета фотографии с очевидностью отражают факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, а также характер повреждений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт У.Ю.Ш., предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила свое заключение.

Кроме того, судебный эксперт об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ была предупреждена судом в определении суда от 12.10.2017 о назначении судебной экспертизы (л.д. 179 том 1).

Оснований не доверять судебному эксперту не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение эксперта содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение № 317Э/10/17 от 31.10.2017 г.

Из пояснений представителя ответчика и представленной квитанции следует, что ООО «УК «Жилищник 4» 08.11.2017 почтовым переводом на имя Зориной Л.В. в счет материального вреда в связи с затоплением перечислено 26000 рублей (л.д. 105 том 2).

Однако, указанное перечисление денежных средств почтовым переводом суд не может оценить как добровольное возмещение, поскольку в силу правил, установленных Федеральным законом «О почтовой связи», Почтовыми Правилами (п. 99), принятыми 22.04.1192 г., для получения денежной суммы по почтовому переводу получателю необходимо предъявить паспорт, который как известно ответчику, выдан на имя не Зориной Л.В., а Ивашура Л.В.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика ООО «УК «Жилищник 4» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 55 629 рублей (по 27814,50 рублей в пользу каждого).

В случае же фактического получения Ивашура Л.В. от ответчика почтового перевода денежных средств в сумме 26000 рублей, указанная сумма полученная истцом в размере 26000 рублей засчитывается судом в счет исполнения настоящего решения

При обосновании требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 24593,25 рублей истцы сослались на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, указанное требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что истцами каких-либо требований о возмещении вреда путем проведения ответчиком каких-либо работ по устранению недостатков не заявлялись, в связи с чем, правила п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям не применимы, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник 4» в нарушении прав потребителей доказана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий, особенностей психики истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ивашура Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу истца Зубова И.И. 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ответчик предпринимал действия по разрешению вопроса о капитальном ремонте крыши, обращался в уполномоченные органы с таким ходатайством, принимал меры по перечислению денежных средств истцу путем почтового перевода, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав сответчика по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оценивая требования истца в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы ООО «Эталон», истцами представлена копия чека от 14.07.2017 в сумме 5000 рублей (л.д. 109 том 1).

Однако, поскольку при расчете материального ущерба судом за основу было принято судебное экспертное заключение, расходы по оплате экспертизы в ООО «Эталон» в сумме 5000 рублей возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2017 г., согласно которому общая сумма по договору составила 30 000 рублей, денежные средства переданы при заключении договора (л.д. 41 том 1).

При этом, в судебном заседании установлено, что оплата по указанному договору производилась из денежных средств истца Ивашура Л.В., которая пояснила суду, что не стала брать со своего сына Зубова И.И. денежные средства на оплату услуг юриста.

Таким образом, в судом установлено, что фактически истец Зубов И.И. расходов на оплату юридических услуг не понес, поскольку оплата по договору была полностью произведена истцом Ивашура Л.В. из ее личных денежных средств.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению истцу Ивашура Л.В.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, объем оказанной исполнителем правовой помощи, качество подготовки документов, количество судебных заседаний с участием представителя, полагая разумным несение расходов на представителя в сумме 8000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца Ивашура Л.В. подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4480 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (75% от заявленных требований по взысканию ущерба и неустойки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 3069 рублей с цены иска и удовлетворенных требований (1868,87 руб. +600 руб.+600 руб.), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. 27814,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 27814,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3069 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2017