Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1380/2021 от 25.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1380/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Г* на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 4 сентября 2019 г. №, решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 сентября 2019 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г*,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н* от 4 сентября 2019 г. №, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 сентября 2019 г., решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., Г* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г* просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Т*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Уфе Республики Башкортостан, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения Г* постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Г*, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил движение автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т*, движущемуся попутно без изменения направления движения.

        Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Г* вышестоящему должностному лицу, а потом в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. жалоба Г* направлена в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

    Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 4 сентября 2019 г. №, которым Г* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда г. Уфы данные обстоятельства не учтены.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания от 4 сентября 2019 г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом – командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, находящегося по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Уфы. Копия решения имеется в материалах дела (л.д.7-8). При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Уфы рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный подход изложен в обзоре судебной практики за 1 квартал 2020 г. №1 (утв. 10 июня 2020 г.), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. №87-АД19-18.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судьей Кировского районного суда г. Уфы было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан указанное нарушение оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., вынесенные в отношении Г* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Дело с жалобой Г* на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 4 сентября 2019 г. №, решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 сентября 2019 г., подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Уфы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Г* удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г*, отменить.

Дело с жалобой Г* на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 4 сентября 2019 г. № и решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 сентября 2019 г. направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья                                                                                               Э.Г.Штейн