Решение по делу № 2-5129/2018 от 11.05.2018

Дело №2-5129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Савва Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какориной В. В. к ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Какорина В.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-10411/10 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала. С Какориной В.В. в пользу банка взыскана денежная сумма по кредитному договору в общем размере 688 199 рублей 71 копейка. Этим же решением расторгнут кредитный договор от 27 августа 2008 года №70-20043/0025, заключенный между сторонами.

26 июля 2017 года определением Благовещенского городского суда удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 672 121 рубль 91 копейку.

Основанием для переуступки прав требований послужил договор №3523-08-12-13 переуступки прав требований (цессии), заключенный 01 августа 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий).

Как усматривается из пункта 2.3. договора цессии, перечень передаваемых цедентом прав требования содержит описание размера задолженности по каждому договору, а так же указание должников (Приложение № 1 к договору цессии). Согласно пункту 2.4. указанного договора цессии, количество кредитных договоров, права требования, по которым уступается цессионарию, зафиксировано в Перечне по состоянию на дату расчета.

Пунктом 2.5. договора цессии от 01 августа 2012 года установлено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно пункту 31 Приложения №1 к договору цессии от 01 августа 2012 года, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 12), сумма долга по кредитному договору, передаваемому по договору цессии, составляет 688 199 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) не обладал тем объемом прав (688 199 рублей 71 копейка), поскольку долг истца по состоянию на 01 августа 2012 года составлял 465 699 рублей 71 копейка.

28 июля, 21 августа и 09 сентября 2011 года в счет погашения задолженности в кассу ПАО «Промсвязьбанк» были внесены денежные средства на общую сумму 7 500 рублей.

Вместе с тем, определением Благовещенского городского суда от 06 марта 2012 года ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о снятии обременения с заложенного имущества (автомобиль марки Тойота Калдина) удовлетворено.

В связи со снятием обременения с заложенного имущества, 10 апреля 2012 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» договор залога №70-20043/0025-1 был расторгнут, после чего заложенное транспортное средство было реализовано, а денежные средства за его реализацию в размере 216000 рублей были внесены в кассу ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности.

Следовательно, на момент заключения 01 августа 2012 года договора цессии ПАО «Промсвязьбанк» не обладал правами в размере 688 199 рублей 71 копейка, вытекающими из кредитного договора, и в силу положений статьи 384 ГК РФ не мог их передать цессионарию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор переуступки прав требований от 01 августа 2012 года №3523-08-12-13, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), привести стороны договора в первоначальное положение.

В судебное заседание не явились истец Какорина В.В., представители ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Известить истца посредством телефонной связи не представилось возможным, абонент на звонки не отвечает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела исполнена судом, однако в судебное заседание они не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и Какориной В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №70–20043/0025, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000000 рублей на срок по 26 августа 2011 года включительно с условием взимания процентов в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Какорина В.В. передала банку на основании договора залога транспортного средства №70–20043/0025–1 от 27 августа 2009 года автомобиль TOYOTACALDINA, 2001 года выпуска, производство Япония, номер двигателя AJ130059, ПТС 25ТН032768.

Кроме того, 27 августа 2009 года стороны заключили договор о залоге №70–20043/0025–2, в соответствии с которым Какорина В.В. передала банку в залог торговое оборудование.

С января 2009 года заемщиком нарушались условия договора кредитования в части своевременности внесения платежей по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-10411/10 по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала к Какориной В.В., Чухнову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор №70–20043/0025 от 27 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала и Какориной В.В., расторгнут.

С Какориной В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала взыскана задолженность по кредитному договору №70–20043/0025 от 27 августа 2008 года в размере 465513 рублей 77 копеек – основной долг, 160 782 рубля 70 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 2869 рублей 61 копейка – срочные проценты за период с 28 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года, 34217 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по процентам, 5000 рублей – пеня на просроченную ссуду, 1000 рублей пеня по просроченным процентам, 4469 рублей проценты на просроченный основной долг, 14347 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге №70–20043/0025–1 от 27 августа 2008 года, №70–20043/0025–2 от 25 августа 2008 года.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

01 августа 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3523-08-12-13, согласно которому цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном Договором.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. К Цессионарию в соответствии е законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств Должников из Кредитных договоров.

В силу п.1.2 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 28 сентября 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав (требований).

Согласно п.1.3 договора, Реестр включает информацию о кредитных договорах, обеспечительных сделках, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно перечню передаваемых прав требования, являющемуся приложением №1 к договору уступки прав (требований) №3523-08-12-13 от 01 августа 2012 года Цессионарию по указанному договору уступки перешло от Цедента право требования по кредитному договору №70–20043/0025 от 27 августа 2009 года в сумме 672121 рубль 91 копейка.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Какориной В.В.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 года определение Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Какориной В.В. на основании исполнительного листа ВС № 010554837 от 28.03.2011 года, выданного по решению Благовещенского городского суда от 14.12.2010 года.

Судебной коллегией установлено, что взысканная по решению Благовещенского городского суда от 14 декабря 2010 года с Какориной В.В., Чухнова Э.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала сумма долга, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 70-20043/0025 от 27 августа 2008 года, до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Данное обстоятельство Какориной В.В. не оспаривалось. Доказательства погашения долга не предоставлялись.

Из сообщения представителя ОСП №2 по г.Благовещенску установлено, что на исполнении в ОСП №2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство №59405/15/28027-ИП от 19 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 010554837 от 28 марта 2011 года, выданного Благовещенскимгородским судом о взыскании с Какориной В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 688199,71 рублей; исполнительное производство не окончено, остаток задолженности на 11.01.2018 г. составляет 660881,51 рублей.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Несогласие Какориной В.В. с размером оставшейся непогашенной задолженности суд признал не имеющими правого значения для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя.

Доводы о ничтожности договора цессии основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках гражданского дела №2-10411/10 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь ответчиками и оспариванию истцом в настоящем деле, относительно наличия у кредитора права на уступку прав требования по кредитному договору в связи с наличием у должника непогашенной задолженности, соответствия договора №3523-08-12-13 от 01 августа 2012 года требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения и исполнения ответчиками.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные для сторон договора условия. Уступка права требования не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой не нарушены.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права.

Размер задолженности, право требования, которой передано НАО «Первое коллекторское бюро», не превышает взысканной с должника судебным решением суммы. Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии ПАО «Промсвязьбанк» не обладало объемом прав, которое фактически передано цессионарию, отклоняется в силу необоснованности, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Сам по себе факт заключения договора об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства. В результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Доказательств того, что в результате заключения договора цессии должник или кредитор утратили какие-либо права или же для них наступили неблагоприятные имущественные последствия, нарушены их права и законные интересы, не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора уступки права требования №3523-08-12-13 от 01 августа 2012 года недействительным (ничтожным) не имеется, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, вопреки не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какориной В. В. к ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 19.06.2018 года