Решение по делу № 11-2731/2023 от 27.01.2023

74RS0028-01-2022-007399-78

судья Зозуля Н.Е.

                                дело № 2-6031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2731/2023

09 марта 2023 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Чекина А.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенкова Сергея Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года по иску Лысенкова Сергея Владимировича к Искандарову Бахтиёру Махмадиевичу, Наумову Александру Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лысенкова С.В. – Худоногова С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенков С.В. обратился в суд с иском к Искандарову Б.М., Наумову А.Ф. о солидарном взыскании суммы ущерба - 184 000 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 880 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №(принадлежащим Наумову А.Ф.) Искандарова Б.М., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 341 099 рублей 96 копеек, однако согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 525 100 рублей, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием разницы.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года иск Лысенкова С.В. был удовлетворен частично, с Искандарова Б.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 184 000 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лысенкова С.В. к Наумову А.Ф. отказано.

Взысканы с Лысенкова С.В. в пользу Наумова А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей

Лысенков С.В. в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Наумова А.Ф. Указывает, что поскольку собственник автомобиля Наумов А.Ф. передал его Искандарову Б.М. по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), то в силу ст.697 ГК РФ именно он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при использовании автомобиля. Также указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя Наумова А.Ф.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Наумов А.Ф., а автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Лысенков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Искандарова Б.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лысенкова С.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Искандарова Б.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Лысенкова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

Водитель Искандаров Б.М. управлял принадлежащим Наумову А.Ф. автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 28 мая 2022 года, согласно которому последний передал во временное безвозмездное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н № на срок с 28 мая 2022 года по 27 мая 2023 года.

Лысенков С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Лысенкову С.В. в размере 341 099 рублей 96 копеек на основании подписанного 21.07.2022 года между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Лысенков С.В., обращаясь в суд, представил заключение № 232-22 от 15.08.2022 года, подготовленное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 525 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.931 п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 184 000 рублей 04 копейки, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (525 100 руб. - 341 099 руб. 96 коп.), что лицом ответственным за возмещение вреда является Искандаров Б.М., причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности в одном лице.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы Лысенкова С.В. судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

При таких обстоятельствах, Искандаров Б.М. в силу заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем от 28 мая 2022 года являлся его законным владельцем, положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными относительно общего правила, установленного ст.697 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют ответственность законных владельцев источников повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства.

Доводы истца о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника Наумова А.Ф. в силу положений 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании указанных норм права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая Лысенкову С.В. в удовлетворении исковых требований к Наумову А.Ф., на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскал с Лысенкова С.В. в пользу Наумова А.Ф. в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лысенкова С.В. на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец не заявил каких-либо возражений по указанному вопросу, доказательства чрезмерного завышения таких расходов не представил в суд первой инстанции, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности таких расходов также не были представлены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Искандаров Б.М. в отзыве на досудебную претензию истца указал, что является законным владельцем автомобиля на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 28 мая 2022 года и направил копию договора в адрес представителя Лысенкова С.В.- Худоногова С.В., которая была получена последним 20 октября 2022 года, то есть до направления истцом 31 октября 2022 года искового заявления в суд. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец Лысенков С.В. и его представитель умолчали о наличии указанного ответа на претензию, договора безвозмездного пользования автомобилем от 28 мая 2022 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов в части взыскания расходов по оформлению доверенности Наумова А.Ф. на имя представителя Родинова А.С. в сумме 2 100 рублей заслуживают внимания, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов Наумова А.Ф. не по конкретному делу, а в отношении широкого круга вопросов, следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в их возмещении.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года в части разрешения требований Наумова Александра Федоровича о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Наумова Александра Федоровича о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 года.