Решение от 26.03.2024 по делу № 22-2263/2024 от 04.03.2024

Председательствующий - судья Френдак Р.В. № 22-2263/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Корзуновой Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ООО «Красноярский извоз» компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО15, поддержавшей доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО12 и прокурора Черенкова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и пожилую мать, в связи с чем для работы вахтовым методом ему необходимы выезды за пределы <адрес> в <адрес>. Просит приговор изменить и разрешить ему выезд за пределы <адрес> к месту работы.

В апелляционной жалобе адвокат Корзунова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что осужденный Правил дорожного движения не нарушал, потерпевший перебегал дорогу по пешеходному переходу, при этом автобус, из которого вышел потерпевший, остановился на проезжей части, не заезжая в отведенное для остановки, посадки и высадки пассажиров место, в связи с чем ФИО1 мог не видеть потерпевшего. Обращает внимание на сомнения факта наезда на пешехода, в связи с отсутствием характерных повреждений на автомобиле и травм ног у пострадавшего. Просит приговор изменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что он правил дорожного движения не нарушал, при движении по проезжей части в его автомобиль врезался потерпевший, который перебегал дорогу по пешеходному переходу, при этом у Потерпевший №1 была, по его мнению, возможность предотвратить столкновение с его автомобилем.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Судом правильно установлены место, время и обстановка преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что наезд автомобиля на потерпевшего с последующим причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, произошел по вине водителя ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей – очевидцев ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 находившихся в автомобилях и на остановке в момент ДТП, непосредственно наблюдавших момент дорожно-транспортного происшествия и которыми достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, условия, в результате которых оно произошло, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя ФИО11 о прохождении длительного лечения потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается их согласованностью с данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, в соответствии с которыми установлены место наезда на пешехода - на нерегулируемом пешеходном переходе и расположение автомобиля после наезда (т. 1 л.д. 40-46, 169-173).

Согласно протокола осмотра, на автомобиле <данные изъяты> которым управлял осужденный ФИО1, установлены наличие повреждений лобового стекла и зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 132).

Заключением судебно-медицинского эксперта достоверно установлены локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 219-221).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Утверждения защитника о том, что ДТП произошло по вине пешехода Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку наезд на потерпевшего произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением осужденного ФИО1, при этом водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Таким образом при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено справедливое, чрезмерно суровым оно не является и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного установленное приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, соответствует требованиям закона, поскольку не препятствует осуществлению им своих трудовых обязанностей.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда ФИО1, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом в случае несогласия с решением уголовно-исполнительной инспекции осужденный вправе обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

26 ░░░░░ 2024 ░.