Решение по делу № 2-1385/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1385/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000521-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 700 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от Дата в размере 10000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 422 рублей.

В обоснование заявленных требований истом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934882730, выданным Дата.

Дата в 19 час. 15 мин. по адресу: Адрес, в районе АдресБ на внутридворовой территории, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer, 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, под управлением ФИО1 и Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ААС5067843023, сроком страхования с Дата по Дата. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата, произошло по вине водителя автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS ФИО2, который, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Mitsubishi Lancer, 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, принадлежащий истцу, допустив столкновение, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от Дата, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к вышеприведённому постановлению от Дата, а также акте осмотра транспортного средства от Дата.

Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учёта износа, составляет 136700 рублей, стоимость услуг оценки составила 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы в сумме 422 рубля по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Поскольку истец является инвалидом, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в подаче настоящего иска.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.89-90), причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что как выяснилось из её беседы с истцом, те повреждения, об образовании которых от иного дорожно-транспортного происшествия говорит ответчик, имело место Дата в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ответчика, о чем имеется предоставленное в материалы дела экспертного заключение на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, которое произведено на основании акта осмотра от Дата. На тот период иных дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца не было. Не отрицается факт, что имело место иное дорожно-транспортное происшествие, однако, уже после происшествия от Дата и после составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2 принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указав, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы обсуждать отказался, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, категорически отказался от проведения по настоящему делу судебной экспертизы, отказался от обсуждения условий мирового соглашения. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку был не осведомлён о сроках его обжалования. Считает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал сам истец, который не убедился, что из-за поворота едет ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № (1518) КУСП №, в том числе обозрев фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2021 в 19 час. 15 мин. по адресу: АдресБ, на внутридворовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, под управлением ФИО1; Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и приложением к нему (л.д.35,36).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО2 за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при управлении Дата в 19 час. 15 мин. транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS, двигаясь по внутридворовой территории, где не оговорена очерёдность проезда не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS под управлением ФИО5 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 при подписании оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении. Копию постановления ФИО2 получил Дата. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, и вступило в законную силу (КУСП №).

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО2 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что Дата в 19 час. 15 мин. управлял транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Указанное постановление ФИО2 при подписании не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении. Копию постановления ФИО2 получил Дата. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, и вступило в законную силу (КУСП №).

Согласно объяснениям ФИО2 от Дата, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что он двигался в качестве водителя автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS по дворовой территории от Адрес, у АдресВ по Адрес в Адрес повернул налево, проехал 10 метров, у Т-образного перекрёстка хотел проехать прямо, притормозил, так как из-за стоящего справа автомобиля у него не было хорошего обзора. В этот момент он увидел быстро приближающийся автомобиль справа в перпендикулярном ему направлении. Это был автомобиль Mitsubishi Lancer, водитель которого предпринял попытку затормозить, но ввиду скользского покрытия у него это не получилось. Произошло ДТП. Транспортные средства получили повреждения. На территорию перекрёстка ФИО2 полностью не въехал, остановился в полутора метрах, и в момент ДТП его автомобиль уже находился в статичном состоянии. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer также не видел ФИО2 из-за припаркованного слева автомобиля и тёмного времени суток, но, не удостоверившись в отсутствии встречного транспорта, начал поворот налево со скоростью около 30 км/час, находясь в смещении к левой части перекрёстка и допустил столкновение центром капота автомобиля Mitsubishi Lancer в правое крыло автомобиля ФИО2 Покрытие дороги было скользким и рыхлым из-за талого снега (КУСП №).

Согласно объяснениям ФИО1 от Дата, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что Дата в 19 час. 15 мин. он двигался в качестве водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, принадлежащего ему на праве собственности, около 2 подъезда во дворе АдресБ по Адрес в Адрес в направлении АдресВ, включил указатель левого поворота, начал совершать манёвр поворота налево, где от АдресВ в направлении к дому №Б двигался автомобиль Ford. ФИО1 применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Ford по отношению к автомобилю ФИО1 находился слева, двигаясь во дворе домов. Освещение на момент ДТП – тёмное время суток, искусственное освещение, метеорологические условия – шёл снег, проезжая часть – снег со льдом. В результате ДТП на автомобиле ФИО1 имеются механические повреждения (КУСП №).

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортного средства 59 28 №, собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS является ФИО2, гражданская ответственность которого, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в частности подтверждается постановлением № от Дата, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Иных, подтверждающих наличие регистрации гражданской ответственности, доказательств ответчиком не представлено, указанный факт ответчиком не оспаривался (КУСП №).

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортного средства 99 34 882730, собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата (КУСП №, л.д.49,50-51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS ФИО1 обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости», что подтверждается заключённым между ООО «Компания «Центр недвижимости» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договором от Дата № на оказание экспертных услуг (л.д.13). Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии телеграммы от Дата, ответчик уведомлялся истцом о проведении Дата в 15 час. 30 мин. по адресу: шоссе Космонавтов, 312Б, осмотра повреждённого транспортного средства истца (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы – транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, VIN № по состоянию на Дата составляет 136700 рублей (л.д.15-48).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от Дата, исполнитель выполнил для заказчика установленные условиями договора работы (л.д.14).

За составление экспертного заключения № от Дата истец ФИО1 оплатил ООО «Компания «Центр недвижимости» 10000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, основанием оплаты является заключение № (л.д.12).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.п. 8.9 ПДД РФ, при движении по АдресБ в Адрес, при проезде Т-образного перекрёстка, при пересечении траектории движения транспортных средств истца и ответчика, пренебрегая установленными требованиями ПДД РФ, очерёдности проезда перекрёстков, не уступил дорогу водителю ФИО1 находящемуся справа по отношению к транспортному средству под управлением водителя ФИО2, создав опасность для движения транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, допустил столкновение указанным транспортным средством, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Довод ответчика относительно нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами (л.д.71), а также схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, из которых явствует, что транспортное средство Ford расположено на проезжей части посередине, параллельно траектории движения автомобиля Mitsubishi. При этом относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов ФИО2 о нахождении транспортного средства Ford в момент дорожно-транспортного происшествия в статичном состоянии суду не представлено. При этом суд учитывает, что в месте нахождения транспортного средства Ford какого-либо парковочного кармана и/или разрешённого места для остановки транспортного средства, не имеется. При этом, исходя из фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия, видимость для водителя ФИО2 не была ограничена транспортным средством, стоящим слева. Довод ответчика о превышении скорости передвижения по дворовой территории истцом, отклоняется как не обоснованный, поскольку соответствующих доказательств данного факта суду не представлено, основано на субъективном мнении ответчика.

Соблюдение ФИО2 пунктов 8.9 ПДД РФ, позволило бы ему проследовать в заданном им направлении не создавая опасности для движения транспортному средству Mitsubishi под управлением водителя ФИО1

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е837ТР/159 RUS предписанных правил дорожного движения (п. 8.9) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 19.12.2021 - судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от Дата, составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS. Выводы и суждения ФИО6 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение эксперта ФИО6 мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка вывода по поставленному в договоре на оказание услуг от Дата по определению суммы материального ущерба транспортному средства вопросу. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт ФИО6 обладает соответствующей квалификацией, включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик ФИО2 своим правом на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не заявил, от назначения по настоящему делу судебной экспертизы – отказался, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак О213ВС/159 RUS, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, основанием оплаты является заключение № (л.д.12). Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о назначении осмотра повреждённого транспортного средства, в сумме 422 рубля, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д.9).

Поскольку проведение осмотра транспортного средства, а также составление экспертного заключения № от Дата явилось для истца ФИО1 необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения, несения почтовых расходов по отправке телеграммы, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию данные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме 10422 рублей, из расчёта: 10000 руб. + 422 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 136700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1385/2022.