Решение по делу № 2-25/2015 (2-1771/2014;) от 07.04.2014

№ 2-25/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                         О.А. Струковой,

при участии истца                                З.Т.А.

представителя истца                                 Н.С.В.

представителей ответчика              Б.О.А. С.М.А.

при секретаре                                     Е.С.Артюшенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов З.Т.А. к ООО «Дорз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов З.Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.11.2013 г. между З.Т.А. и ООО «Дорз» были заключены договоры № 11034-0 (на сборку стальной двери), 11034-0 (на монтаж стальной двери), договор подряда № 110340 (на отделку дверных проемов дверных откосов). Согласно заключенного договора на сборку стальной двери № 11034-0, ответчик обязался: снять размеры, составить рабочие чертежи, собрать стальную дверь, осуществить монтаж фурнитуры. Цена договора составила 59 219 рублей. Гарантийный срок согласно п. 4.1 составил 1 год. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался произвести монтаж стальной двери, стоимость договора 6 738 рублей, гарантийный срок 1 год. Согласно договора подряда ответчик обязался своими силами осуществить ремонтно-строительные работы по отделке дверных откосов дверного проема установленной двери. Стоимость договора 5 318 рублей, гарантийный срок шесть месяцев. Итого полная стоимость установленной двери с учетом снятия размеров, изготовления, сборки, монтажа, отделки составила 71 270 рублей и была ею оплачена 27.11.2013 года, что подтверждается квитанцией № 10524 от 27.11.2013 года. Таким образом, все свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме и надлежащим образом. Однако все предусмотренные договорами работы по изготовлению и установке двери в ее квартире ответчиком выполнены некачественно и ненадлежащим образом. 22.11.2013 года в адрес ответчика была подана претензия на качество работы с требованием устранить недостатки работы путем замены. В ответе на претензию ответчик, не согласился производить какие либо действия по формальным причинам, так как обращение поступило от имени З.Ю.Г.., то есть от ее супруга, а не лично от истца. На ее обращения по телефону зафиксировать и устранить недостатки ответчик не реагировал. Она была вынуждена обратиться к специалисту-эксперту, который выявил следующие недостатки:

- низ проема дверного полотна завышен на 20-40 мм;

- под порогом две опорные колодки не пропитаны защитными средствами;

- под порогом отсутствует центральная несущая колодка;

- отсутствуют вертикальные рабочие сварные швы монтажных ушек дверной коробки с металлическим обрамлением дверного проема;

- имеются зазоры между монтажными ушками и металлическим обрамлением дверного зазора;

- деревянные крылья не закрыты пеногерметиком и выступают за пределами рамы;

- расстояние от верха дверного полотна до верха цифры 1 и цифры 6 отличаются на 4 мм, что ухудшает общий дизайн дверного полотна.

Согласно резолютивной части заключения выполненные работы признаются браком, передача которой потребителю не допускается. 26.02.2014 года она подала претензию на качество двери с требованием устранить все оговоренные дефекты, а в случае, если недостатки не будут устранены, она требовала расторгнуть договора и вернуть уплаченные за дверь деньги в сумме 71 270 рублей. Однако ее требование об устранении недостатков в срок до 05.03.2014 года не было удовлетворено, а потому с 06.03.2014 года она обратилась с требованием о расторжение договора и возврате денежных средств. Поскольку в установленный законом срок ее требование так же не было исполнено, считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка с 17.03.2014. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договоры от 15.11.2013 года, заключенные ею с ООО «Дорз» № 11034-0 (на сборку стальной двери), № 11034-0 (на монтаж стальной двери), № 11034-0 (на отделку дверных проемов и дверных откосов); взыскать с ответчика уплаченную по договорам денежную сумму в размере 71 270 рублей, неустойку за нарушение сроков расторжения договоров и возврата уплаченной денежной суммы с 17.03.2014 г. по день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления размер неустойки составил 23 519, 10 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, из представленного ею расчета следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составила 141 114, 60 рублей, однако с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и того, что сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость договора, то просит взыскать неустойку в размере 71 270 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования с учетом уточнения размера неустойки в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

15.11.2013 между истцом и ответчиком заключены договор № 11034-0 на сборку стальной двери в размере 59 219 рублей, договор № 11034-0 на монтаж стальной двери в размере 6 738 рублей, договор № 110340 на отделку дверных проемов дверных откосов в размере 5 318 рублей. Полная стоимость установленной двери с учетом снятия размеров, изготовления, сборки, монтажа, отделки составила 71 270 рублей. Оказанные услуги оплачены З.Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 105249 от 27.11.2013 года (л.д. 8-17).

В связи с некачественной установкой дверной конструкции 22.11.2013 супруг истца З.Ю.Г.. обратился в адрес истца с претензией на качество работ и требованием устранить недостатки, однако в удовлетворении претензии З.Ю.Г.. было отказано в связи с тем, что он не является стороной по договорам от 15.11.2013.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 957/16 от 13.02.2014 года, выполненной по заявке З.Т.А. выявлены следующие недостатки:

- дверной блок установлен без отметки чистого пола в холле перед входом в квартиру. Подготовка дверного проема подрядной организацией не выполнена. Низ проема ориентировочно завышен на 20 – 40 мм – дефект оценивается как критический.

- под порогом установлены две опорные (несущие) колодки мягкой породы дерева, не пропитанные защитными средствами – дефект оценивается как значительный;

- под порогом отсутствует центральная опорная (несущая) колодка – дефект оценивается как критический;

- отсутствуют вертикальные (рабочие) сварные швы монтажных ушек дверной коробки с металлическим обрамлением дверного проема – дефект оценивается как критический;

- деревянные клинья не закрыты пеногерметиком и выступают за пределы рамы – дефект оценивается как значительный;

- расстояния от верха дверного проема до верха цифры «1» и цифры «6» отличаются на 4 мм, что ухудшает общий дизайн интерьера дверного блока – дефект оценивается как малозначительный.

Все дефекты являются устранимыми. В связи с выявленными дефектами и в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции», строительно-монтажные работы по установке входной распашной двери в <адрес>, выполненные ООО «Дорз» признаются браком, то есть продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (л.д. 20-40).

26.02.2014 года З.Т.А.. обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием устранить обнаруженные дефекты сроком до 05.03.2014, а в случае если недостатки не будут устранены, истец требовала расторгнуть договоры и вернуть уплаченную за дверь сумму в размере 71 270 рублей (л.д. 43-44).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данное требование З.Т.А. об устранении недостатков в срок до 05.03.2014 так же не было исполнено ООО «ДОРЗ».

Как пояснила истец в судебном заседании, при осмотре мастером Компании им были установлены таких недостатки в дверной конструкции, которые возможно устранить только доставив дверь обратно в цех, в связи с чем она отказалась подписывать акт о приеме выполненных работ. Данное обстоятельство так же подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании.

С целью определения соответствия качества выполненной работы по установке дверной конструкции в квартире истца, предъявляемым требованиям, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 21.10.2014 № 216/10 строительно-монтажные работы по установке входной стальной двери «Дорз» в квартире <адрес> выполнены некачественно, имеет место значительный устранимый дефект (из восьми мест креплений на трех монтажных ушках по правой стороне проема (при виде в квартиру) установлено наличие наплывов сварных швов, брызг и натеков металла). Комплектация и типоразмер однопольного дверного блока стального входного в квартиру, с замкнутой коробкой, с открыванием полотен наружу левого открывания (петли слева), размерами в свету 1963*880 мм соответствуют условиям договора № 11034-0 от 15.11.2013 года и требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Отсутствие глазка в дверном полотне входной двери «ДОРЗ» в квартире <адрес> относится к разукомплектованности изделия, что является значительным устранимым дефектом. Согласно Заказа № 01311034-0, приложением № 1 к договору № 11034-0 от 15.11.2013 г. предусмотрено устройство глазка в дверном полотне на высоте 1, 5 м от низа конструкции на адресе. Цифра «6» номерка квартиры установлена ниже на ? 4 мм уровня расположения остальных цифр, при этом нормативно-технической документацией не регламентированы требования к устройству фурнитуры стальных дверей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 21.10.2014 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество изготовления и установки конструкции дверного блока, не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем З.Т.А. правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в случае когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что услуга по изготовлению и установки входной стальной двери в квартире истца была произведена ООО «ДОРЗ» с нарушениями качества, о чем истец указал стразу после установки, ответчик не предпринял каких-либо действий по устранению недостатков выполненной работы, указанных истцом и имевших место.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с указанным, отказ З.Т.А. от исполнения договоров на сборку и монтаж стальной двери, а так же договора подряда на отделку дверных проемов дверных откосов является обоснованным, а требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 71 270 рублей подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.02.2014 З.Т.А. обратилась в адрес ответчика с претензией на качество двери и требованием устранить недостатки работ в срок до 05.03.2014 либо расторгнуть договора от 15.11.2013.

Требование истца об устранении недостатков в срок до 05.03.2014 года не было удовлетворено и у З.Т.А. с 06.03.2014 года возникло право требования расторжения договора и возврата денежных средств, которые с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено в срок до 16.03.2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 71 270 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит подлежащему удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд сумму морального вреда в размере 5 000 руб. находит разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку З.Т.А. обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако со стороны ООО «ДОРЗ» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требование истца в части взыскания штрафа в размере ? от суммы, присужденной судом, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с указанным, 50% от суммы присужденного штрафа подлежит перечислению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», которая обратилась в защиту прав З.Т.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 050, 8 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов З.Т.А. к ООО «ДОРЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 15.11.2013 года на сборку стальной двери № 11034-0, договор от 15.11.2013 года на монтаж стальной двери № 11024-0, договор подряда от 15.11.2013 года № 110340, заключенные между З.Т.А. и ООО «ДОРЗ».

Взыскать с ООО «ДОРЗ» в пользу З.Т.А. денежные средства по договорам от 15.11.2013 года в размере 71 270 рублей, неустойку в размере 71 270 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 885 рублей, а всего взыскать 192 925 рублей.

Взыскать с ООО «ДОРЗ» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» денежную сумму в размере 36 885 рублей.

Взыскать с ООО «ДОРЗ» в доход муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 363, 10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

    Судья                          О.А. Струкова