Решение от 14.12.2020 по делу № 22-6461/2020 от 19.11.2020

Судья – Левковец В.В. Дело № 22-6461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Дорохина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. в защиту осужденного Беспалова А.В. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беспалов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимый:

- 29.07.2019г. Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> уда <адрес> от 29.07.2019г., Беспалову А.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Дорохина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Беспалов А.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ООО <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Беспалов А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.Ф. в защиту осужденного Беспалова А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, немотивированный, вынести в отношении Беспалова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов обращает внимание на показания представителя потерпевшего, пояснившей, что доход одного магазина, из которого было совершено хищение составляет 750 000 рублей в день. Суд не дал оценки данным показаниям, как и не учел вид похищенного имущества и его стоимость в сумме 688 рублей 40 копеек. По мнению адвоката, действиями Беспалова А.В. не причинен существенный вред отношениям собственности, личности, государству.

Как считает автор жалобы, действия Беспалова А.В. в силу малозначительности не представляют общественной опасности, достаточной для признания деяния уголовно-наказуемым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беспалова А.В. в совершении преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями Беспалова А.В., данными им в стадии предварительного расследования, согласно которым 06.08.2019г. он решил совершить хищение водки из магазина <данные изъяты> в <адрес>, думая, что его действия никто не заметит. Находясь в магазине, Беспалов А.В. подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял две бутылки водки <данные изъяты>», после чего пошел мимо кассы к выходу из магазина. Выходя из магазина, он услышал громкий женский голос: «Стой, отдай водку!». Поняв, что это было адресовано ему, Беспалов А.В. ускорил шаг. На углу магазина к нему подбежала женщина, как он понял, сотрудница магазина, потребовала вернуть водку. Сотрудница магазина забрала у Беспалова А.В. водку, пообещав, что оплатит ее и отдаст. В дальнейшем Беспалов А.В. понял, что сотрудник магазина вызвала сотрудников полиции.

- показаниями фио из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты> в р.п.п <адрес>. 06.08.20109г. она находилась на рабочем месте. Около 21 часа 20 минут в магазин зашел Беспалов А.В., который прошел мимом касс и подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял де бутылки водки <данные изъяты>. Затем Беспалов прошел прямо к выходу. Поняв, что Беспалов не будет рассчитываться за алкогольную продукцию, фио крикнула ему: «Стой, отдай водку!», на что Беспалов никак не отреагировал. Она добежала до Беспалова, когда он находился на углу магазина и выхватила одну бутылку водки. Вторую бутылку он держал в другой руке. Чтобы уговорить Беспалова вернуться в магазин, фио сказала ему, что сама за нее заплатит. На что Беспалов согласился и пошел с ней в магазин, по дороге она забрала вторую бутылку. О произошедшем фио сообщила заместителю управляющего, а также вызвала сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля фио согласно которым она работает в должности заместителя управляющего магазином <данные изъяты> расположенного в р.<адрес>. 06.08.2019г. в вечернее время к ней подошла продавец фио и сказала, что Беспалов (которого фио ранее знала) взял со стеллажа две бутылки водки, не заплатил за нее и пошел к выходу из магазина. Со слов фио она кричала Беспалову, потом догнала и забрала бутылки с водкой.

- показаниями представителя потерпевшего фио из которых следует, что 07.08.2019г. от продавца магазина фио ей стало известно, что 06.08.2019г. Беспалов с двумя бутылками водки <данные изъяты> прошел мимо кассы, не рассчитавшись за них. фио пыталась, его остановить, кричала ему, чтобы он остановился. Догнав Беспалова, она забрала у него бутылки с водкой. Стоимость похищенного товара составила 688 рублей 40 копеек. Похищенный товар был возвращен в магазин.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, а также показания Беспалова А.В., данные им на предварительном следствии, признанные достоверными, об обстоятельствах совершенного преступления, согласовывались с письменными материалами дела, а именно: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями Беспалова А.В. и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Беспалова А.В. как оконченное преступление.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, следует, что Беспалов А.В. открыто похитил из магазина две бутылки водки, в дальнейшем вернул сотруднику магазина по ее требованию.

При таких обстоятельствах преступление осужденным не было доведено до конца, и Беспалов А.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Беспалова А.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место покушение на открытое хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В связи с переквалификацией действий Беспалова А.В., наказание, назначенное осужденному приговором суда, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о том, что действия Беспалова А.В. не представляют общественной опасности в силу малозначительности причиненного ущерб, суммы ежедневного дохода магазина, размер причиненного материального ущерба в данном случае не является решающим, поскольку в действия осужденного носили открытый характер, в связи с чем стоимость имущества, которое Беспалов А.В. пытался похитить не может расцениваться малозначительным.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беспалова А.В. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беспалова А.В., судом не установлено.

Суд обоснованно применил к Беспалову А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Обоснованно применяя правила ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию суд частично присоединил наказание, неотбытое по приговору Коченевского районного суда <адрес> от 29.07.2019г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Онищенко И.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29.07.2019░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -