Решение по делу № 8Г-8661/2022 [88-9776/2022] от 20.05.2022

66RS0005-01-2021-001203-87

№ 88-9776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2021 по иску Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяковский парк» о возмещении убытков,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк», Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО УК «Маяковский парк» - Юрьева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю., пояснения представителя Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю. - Бухмиллер А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ООО УК «Маяковский парк», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринов А.С. и Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО УК «Маяковский парк» о возмещении убытков, взыскании:

- в пользу Меринова А.С. убытков в виде платы за наём (аренду) жилого помещения с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 320000 руб.;

- в пользу Казанцевой А.Ю. убытков в виде платы за наём (аренду) жилого помещения с 01.09.2018 по 31.07.2019 и с 01.03.2020 по 25.02.2021 в размере 630000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017 по вине ООО «УК «Маяковский парк» произошло затопление канализационным водами принадлежащей Меринову А.С. и Казанцевой А.Ю. на праве общей долевой собственности квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу г. <данные изъяты>, имуществу истцов причинен ущерб, истцы вынуждены понести дополнительные расходы в виде платы за найм жилых помещений, однако, в полном объеме причиненные убытки управляющей компанией не возмещены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 постановлено: взыскать с ООО Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С. 276 537 руб. 10 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Казанцевой А.Ю. 615 750 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Меринову А.С. и Казанцевой А.Ю. – отказать. Взыскать с ООО Управляющая компания «Маяковский парк» государственную пошлину в сумме 12 122 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 изменить в части: - уменьшить взысканные с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С. убытки с 276537 руб. 10 коп. до 110614 руб. 84 коп.; - уменьшить взысканную в доход муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину с 12122 руб. 87 коп. до 10463 руб. 65 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Маяковский парк» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, не усмотрев оснований для критической оценки предоставленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта несения расходов по аренде жилья оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта несения заявленных к возмещению убытков, а возражения заявителя о подложности, фальсификации доказательств должным образом не проверили.

В кассационной жалобе Мериновым А.С. и Казанцевой А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции неправильно применив положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о частичном пропуске истцами срока исковой давности; оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что заявителям о том кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков достоверно стало известно по результатам рассмотрения гражданского дела №<данные изъяты> в ходе которого ответчик оспаривал требования истцов указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку о нарушении права со стороны ответчика истцам стало достоверно известно 09.07.2019 оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ООО УК «Маяковский парк» заявители Меринов А.С. и Казанцева А.Ю., полагая несостоятельными доводы кассационной жалобы общества, просили оставить обжалуемые судебные постановления по доводам жалобы общества без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, что по вине ответчика 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017 происходило затопление канализационными водами принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>).

Обстоятельства затопления, объем повреждений Квартиры <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 85-90, 32-41, 66-69).

Предметом оценки указанных судебных постановлений являлось заключение специалиста-миколога ООО «Микосфера» ФИО1. от 03.09.2018 № <данные изъяты>, согласно которому в Квартире <данные изъяты> выявлено массовое присутствие санитарно-показательных организмов – бактерий группы кишечной палочки, что свидетельствует о заражении объектов фекальными стоками. На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности, способные вызывать микотические заболевания человека, выявлено превышение концентрации вредоносных спор в воздухе до 16 раз. Из-за затопления Квартиры <данные изъяты> по всей ее площади образовались плесневые грибки, в виду чего проживание в Квартире <данные изъяты> невозможно, так как это опасно для здоровья человека (т.1 л.д. 141-169).

Данное заключение было принято судами апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства. Это заключение явилось одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции и значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта в связи с установленной экспертом ООО «Первая Оценочная Компания» (т. 4 л.д. 101-261) и признанной судом необходимостью проведения антиплесневой обработки Квартиры <данные изъяты> до проведения в ней восстановительных работ, включающих в себя (в связи с необходимостью такой обработки) полную замену облицовочных материалов стен и потолка, а также замену полового покрытия.

Суд первой инстанции, в целях установления объема и времени проведения антиплесневой обработки и восстановительного ремонта в Квартире <данные изъяты> назначил по данному гражданскому делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» <данные изъяты> № <данные изъяты> от 18.10.2021 (т. 4 л.д. 3-46), в августе 2017 года невозможным являлось проживание в Квартире <данные изъяты> без устранения повреждений от затопления и дезинфекции помещений.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции назначил по данному гражданскому делу экспертизу с целью установления среднерыночной стоимости аренды квартир, аналогичных, тем, которые арендовали истцы (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> № <данные изъяты> от 16.08.2021 (т. 3 л.д. 182-226) среднерыночная стоимость аренды квартиры, аналогичной по характеристикам жилому помещению, расположенному по адресу <данные изъяты>.<данные изъяты>, составляет в месяц:

- за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 – 27653 руб. 71 коп.;

- за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 – 28704 руб. 55 коп.;

- за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 – 30061 руб. 76 коп..

С применением указанных среднерыночных расценок истцы согласились. Сторона ответчика объективных, допустимых и достоверных сведений об иных размерах среднерыночной стоимости аренды квартиры, аналогичной Квартире <данные изъяты>, не представила.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков подтверждены материалами дела, после затопления канализационными водами и до проведения антиплесневой обработки и восстановительного ремонта Квартира <данные изъяты> не являлась пригодной для проживания; на период устранения указанных недостатков проживание истцов в иных жилых помещениях являлось объективной необходимостью, продиктованной соблюдением санитарных норм и правил и заботой об их здоровье, охраняемом ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, между тем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, о своем праве требовать возмещения убытков, связанных с наймом жилых помещений, истцы узнали после проведения по делу микологической экспертизы, установившей невозможность проживания в Квартире <данные изъяты>, и после изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ст.ст. 12, 15, 166, 1082, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 4 ст. 30, ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; преамбулой, ст.ст. 4, 7, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в подп. «г» п. 3, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 12, 13, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцам убытков и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договоры найма жилых помещений, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в Квартире в <адрес> (наймодатель <данные изъяты>) истцы проживали в период с 01.09.2017 по 30.06.2018, из п.п. 1.2 и 4.2 данного договора найма (т.1 л.д. 49-53) следует, что плата за наем вносится не позднее 2-го числа месяца, за который вносится плата; после произошедших 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017 затоплений истцы не могли не знать, что их имуществу причинен вред, что, в свою очередь выразилось в их надлежащем обращении с соответствующим иском к ООО УК «Маяковский парк», рассмотренным 30.08.2018; после затопления, произошедшего в августе 2017 года, истцы изначально предъявляли требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, управляющей организации – ООО УК «Маяковский парк», то есть знали и о нарушении своего права, и том, кого считают виновным в причинении им ущерба, с сентября 2017 года Меринов А.С. и Казанцева А.Ю., как они сами указывают в данном гражданском деле, уже выехали из Квартиры <данные изъяты> и проживали в Квартире в <адрес>, то есть уже понесли убытки, связанные с невозможностью проживания в Квартире <данные изъяты>; пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28.08.2017 (со дня следующего за последним днём затопления); с требованием о возмещении убытков за период до 24.02.2018 (включительно) истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности (25.02.2021), о чем заявлено ответчиком; в пользу Меринова А.С. с ответчика надлежит взыскать убытки в виде платы за наём за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (4 месяца); то обстоятельство, что в ином (ранее рассмотренном) гражданском деле Меринов А.С. и Казанцева А.Ю., при предъявлении иска о возмещении ущерба от затопления, не заявили и о взыскании убытков, связанных с наймом других жилых помещений, не является обстоятельством, прерывающим или приостанавливающим срок исковой давности, а также не является фактом, влияющим на изменение даты исчисления такого срока, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк», Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи