Решение по делу № 11-26/2015 от 02.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 июля 2015 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Литвинов А. В. на решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> Голушко В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Скляров В. Ю. о взыскании расходов за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратился к мировому судье с иском к Скляров В. Ю. о взыскании расходов за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, являлся потребителем электроэнергии, поставляемой истцом. В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику ограничено потребление электроэнергии. Истцом оплачены услуги по проведению ограничения потребления в жилом помещении ответчика. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, добровольно погашать указанную сумму ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвинов А. В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы гарантирующего поставщика, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Скляров В. Ю. расходы на оказание услуг по ведению ограничения режима потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Представитель истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Глазкин В. Л., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика Лобанов В. В., адвокат по ордеру, в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, имеет лицевой счет №<номер скрыт>. В связи с имеющейся задолженностью в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизировалось в Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, предусматривающем порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что уведомление о наличии задолженности за потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> направлено Склярову Ю. П.

На основании пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Выводы мирового судьи в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования мирового судьи, достаточно подробно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Несогласие ответчика с выводами мирового судьи является его правом, но не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> Голушко В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Скляров В. Ю. о взыскании расходов за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Литвинов А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             М.В.Чимидов

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.