Решение по делу № 12-13/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 04 апреля 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Герасимова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Герасимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Герасимова А.С., родившегося <данные изъяты>

которым Герасимов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Герасимов А.С. подал жалобу, где просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что факт совершения административного правонарушения не доказан, а постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения так же была нарушена, так как техническое средство измерения LionAlcolmeter модельБ0-400 не оснащен принтером для распечатки результатов освидетельствования, в связи с чем, отсутствует запись на бумажных носителях результатов проведенного сотрудниками ГИБДД теста выдыхаемого воздуха с подписью лица привлекаемого к административной ответственности, а также подписью понятых; само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых, в материалах дела отсутствует видеозапись в которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения; отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени совершения второго отбора проб выдыхаемого воздуха; выявлено несоответствие бумажных носителей отбора проб выдыхаемого воздуха событию вменяемого административного правонарушения, а также совершенным должностными лицами процессуальным действиям, как по дате, так и по времени; нарушен установленный порядок отбора биологических проб. При таких обстоятельствах Герасимов полагает, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством 01.07.2017г и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.07.2017г, а также распечатка с программы «Статистика 400», протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от 01.07.2017г, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Считает, что акт № от 01.07.2017г, так же является недопустимым доказательством, поскольку сам номер протокола и дата его составления в акте № от 01.07.2017г не указаны. Таким образом отсутствует привязка данного акта к материалам данного административного дела и к факту вменяемого Герасимову А.С. административному правонарушению. Кроме того, в указанном акте видно, что в пп. 13.1 обозначено время первого отбора пробы выдыхаемого воздуха 9:34. В пп.13.2 вместо времени второго отбора пробы стоит только точка с запятой, но само время отбора пробы не обозначено (надпись что проводилось через 15-20 мин. не следует учитывать, так как эта фраза зашита в текст типовой формы акта и не означает, что проба отбиралась именно в этот интервал). Т.е время второго отбора пробы фактически отсутствует. Вместе с тем, соблюдение данного временного интервала является существенным обстоятельством для установления доказанности или недоказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения. Мировой судья счел акт медицинского освидетельствования надлежащим доказательством указав, что акт составлен надлежащим должностным лицом, в нем правильно отражены все произведенные в рамках медицинского освидетельствования действия. Тот факт, что время проведения второго исследования не отражено в акте суд считает технической ошибкой. Однако данный подход противоречит правовой позиции изложенной в Постановлениях Верховного суда РФ №-АД17-14 от 15.05.2017г и №-АД17-6 от 17.08.2017г. П.10 Порядка Приказа от 18.12.2015г №н утвержденного Министерством Здравоохранения РФ установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используется техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе. В материалы дела представлены бумажные носители (чеки), согласно которым на приборе «ЛаиенАлкомететер СД 400Р», в 09 час. 26 мин. 26.06.2017г проведен тест 3379 и в 09 час. 41 мин. 26.06.2017г проведен тест 3380.В месте с тем 26.06.2017г не были составлены: акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении

Таким образом, акт № от 01.07.2017г с приложенными к нему бумажными носителями от 26.06.2017г и все представленные в дело протоколы не соответствуют как по дате так и по времени. Более того, дата составления тестов не соответствует дате совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вменяемого ему правонарушения не является доказанным. Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц указанных в пп.1 п.5 настоящего порядка отбор биологического объекта (моча направление на химико-токсикологическое исследование является обязательным, то есть согласно данного пункта биологическим объектом является как моча, так и кровь. Приложением № к указанному порядку утверждены «Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании далее по тексту «Правила». Пунктом 4 и п.5 указанных Правил установлен порядок отбора биологического объекта - мочи. Герасимов А.С. утверждал, что отбор мочи у него не производился. Более того доказательств отбора мочи и ее исследования в материалы дела не представлено. Однако какая либо оценка данному факту судом не дана. Пунктом 6 указанных правил установлен порядок биологического объекта - крови, согласно которого кровь отбирается 15 мл в две пробирки объемами 10 мл и 5 мл. При этом 5 мл- крови хранится в лаборатории как контрольный образец, а 10 мл крови используется для проведения исследования. По факту кровь у Герасимова А.С. отбиралась один раз в одну пробирку. Более того в п.14 акта № от 01.07.2017г указанно, что кровь у него была отобрана в объеме 5 мл. Таким образом, отбор биологических объектов отобран в нарушение Правил не в полном объеме, в силу чего не может являться доказательствам по рассматриваемом, административному делу. О данном обстоятельстве суду также было сообщено, но, правовой оценки допущенным нарушениям дано не было.

В судебное заседание Герасимов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Герасимова А.С., обозрев видеозапись, судья считает, что не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Управление Герасимовым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Герасимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Герасимова А.С., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина Герасимова А.С. подтверждается, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 17), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 18), видеозаписью правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Герасимова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 у Герасимова А.С. обнаружены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Герасимова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 11 Порядка №н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка №н).

В силу п. 15 Порядка №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования Герасимова А.С., проведенного в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», имеющем лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО5, установлено состояние опьянения, в биологическом объекте Герасимова А.С. обнаружен этиловый спирт.

Таким образом, медицинское освидетельствование Герасимова А.С. проведено специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка №н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 18), а также факт управления Герасимовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выводам суда не противоречит. Факт прохождения Герасимовым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с его результатами подтвержден материалами дела и самим Герасимовым в ходе производства по делу не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии бумажного носителя с записью результатов исследования опровергаются материалами дела.

Как обоснованно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, прибор LionAlcolmeter, модель SD-400, которым проведено освидетельствование Герасимова на состояние алкогольного опьянения соответствует предъявляемым к подобным средствам измерения требованиям, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается распечатка данных программы «Статистика400» с записью результатов исследования, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с указанными выше Правилами №. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимовым А.С. не были принесены, Герасимов не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Указание в жалобе на п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основано на субъективном толковании заявителем жалобы норм права. Данный пункт предоставляет возможность сотруднику ГИБДД провести освидетельствование на состояние опьянения на ближайшем стационарном посту ДПС в случае отсутствия у него технического средства измерения, а не средства распечатки его результатов. В данном случае анализатор у сотрудника ГИБДД имелся.

Указание Герасимова А.С. на то, что в руководстве по эксплуатации алкотестера программа «Статистика-400» не указана в базовом комплекте поставки и не несет метрологического значения, не может быть принято во внимание, поскольку в п. 1.3.3 этого же руководства указано, что данная программа не может привести к искажениям результатов измерений анализатора, отображаемых на дисплее или распечатываемых на бумажном носителе, поскольку предназначена для сбора, сохранения и распечатки данных из памяти анализатора и не используется анализатором при выполнении экспрессного измерения.

Отсутствие договора купли-продажи программного обеспечения на работу прибора и установление факта алкогольного опьянения Герасимова А.С. не влияет.

Поскольку направление на медицинское освидетельствование было вызвано несогласием Герасимова с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, установленная процедура направления на медицинское освидетельствование была, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание протокола завизировано подписью самого Герасимова А.С., который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства Герасимов А.С. собственноручно заверял своей подписью, не высказывая при этом никаких претензий по их содержанию.

Состояние алкогольного опьянения Герасимова А.С. зафиксировано непосредственно в медицинском учреждении МБУЗ «Районная больница с. Еткуль», при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с процессуальным законодательством, ведомственными нормативными актами, уполномоченным врачом, имеющим надлежащую квалификацию, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению и надлежащим образом поверенного, а так же посредством химико-токсического исследования крови.

Медицинским освидетельствованием у Герасимова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

По результатам химико-токсического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Герасимова А.С., в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 ‰.

Согласно ответу ГБУЗ «ЧОКНБ» на запрос суда 0,7 ‰. Алкоголя в крови соответствует 0,33 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет своей целью установление, в данном случае у водителя транспортного средства (Герасимова А.С.), состояния опьянения. При этом, следует различать понятия освидетельствования и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым выделяется такая «стадия» медицинского освидетельствования, как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы Герасимова А.С. о том, что акт медицинского освидетельствования № составлен с нарушениями закона, что в нем не указано время второго исследования, отбор крови у него осуществлен в объеме, меньшем, чем в установленном законом порядке, суд находит не состоятельными. Акт составлен надлежащим должностным лицом, в нем правильно отражены все произведенные в отношении Герасимова А.С. в рамках медицинского освидетельствования действия, врачом сделан вывод об установлении состояния опьянения у Герасимова А.С.

То обстоятельство, что в акте отсутствует время проведения второго исследования (в п. 13.2), суд первой инстанции верно посчитал технической ошибкой, поскольку факт проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицается самим Герасимовым А.С., а так же подтверждается письменными материалами дела. Указанный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного акта, поскольку медицинское освидетельствование Герасимова проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Составленный по результатам освидетельствования Герасимова А.С. акт подписан врачом, проводившим исследование, и заверен печатью медицинской организации.

Кроме того, имеющимися в материалах дела двумя бумажными носителями технического средства измерения Алкометра СД-400Р с записью результатов и времени исследований подтверждается, что у Герасимова А.С. врачом проводилось два исследования в 09 час. 26 мин. и в 09 час. 41 мин., то есть необходимые временной промежуток был соблюден. Указанные бумажные носители подписаны Герасимовым А.С., замечаний от него не поступило.

Иные доводы жалобы относительно формы акта медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения мировым судьей, указанные недостатки правомерно признаны им техническими ошибками. Данные технические ошибки не являются существенными и признание акта ненадлежащим доказательством повлечь не могут.

Указание в жалобе на нарушение порядка отбора биологических объектов не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективном понимании Герасимовым норм права. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения не устанавливает требований об обязательном отборе как крови, так и мочи, в связи с чем, обязанности у медицинской организации отбирать оба вида биологических объектов не имелось.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, отбор проб мочи производится только в том случае, если производится освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии клинических признаков опьянения не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены и не могут ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции. Наличие у водителя Герасимова признаков опьянения на момент управления им транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, содержание которых удостоверено как подписью инспектора ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью Герасимова А.С.

При этом, Герасимов А.С. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Также, из показаний специалиста ФИО5 следует, что вопрос наличия либо отсутствия клинических признаков опьянения является индивидуальным и зависит от многих факторов. При этом, факт опьянения может быть зафиксирован и в отсутствие клинических признаков, на основании исследования выдыхаемого воздуха либо химико-токсикологического исследования.

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, даны специалистом, обладающим соответствующим образованием, стажем работы по специальности 45 лет, в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи, в которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения, несостоятельна, поскольку видеозапись представлена по запросу суда и имеется в материалах дела (л.д. 107).

Таким образом, в судебном заседании установлено всей совокупностью приведенных выше доказательств, что Герасимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Герасимова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Герасимову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Герасимову А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы Герасимова А.С. не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасимова А.С. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ       Рђ.Рќ. Акатышев