Решение по делу № 2-2238/2021 (2-9558/2020;) от 19.08.2020

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «0» к О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «0» обратилось в суд с иском к ответчику О с требвоанием о взыскании задолженность в размере 0 копеек, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 рублей, под 0% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, при этом сумма кредита обеспечена залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь обязан был производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 0 рублей.

Ответчиком обязанность по погашению кредитных обязательств надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 копеек, из которых сумма основного долга составляет 0 копейка, сумма процентов составляет 0 копеек, размер неустойки по основному долгу составляет 0 копейки, неустойка по процентам составляет 0 копейки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по ставке 0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, ссылалась на представленные суду документы.

Ответчик О в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против предложенной стороной истца начальной продажной цены залогового имущества, в связи с чем в рамках дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы ознакомлен, о чем на справочном листе дела имеется соответствующая отметка.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком О заключен кредитный договор, по которому ответчику О предоставлены кредитные денежные средства в размере 0 рублей под 0% годовых, срок кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д.0). Кредитные денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 0 рублей (л.д.0). Кредитные денежные средства предоставлены для неотложных нужд под залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка (л.д.0)).

Условиями кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов - ежемесячными платежами, при сроке возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев с даты предоставления кредита. Положениями пункта 3.14 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан оплатить банку пени. Банк вправе в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем ДД.ММ.ГГГГ календарных дней в течение последних ДД.ММ.ГГГГ календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Кредитный договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств, либо при невыполнении, указанного в уведомлении банка. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается (пункт 4.1.9).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по банковскому счету, согласно которой на счет ответчика О были переведены денежные средства в размере 0 рублей.

Судом установлено, что ответчиком О производилось погашение задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения договора и наличия обязательств по возврату долга.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, выписку по счету, кредитный договор, заявление-анкету на кредит, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком О от банка денежных средств в размере 0 рублей.

Суд установил, что ответчик О ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности, в связи с чем банк направил в адрес ответчика О требование о досрочном погашении кредита (л.д.0), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 копейка по основному долгу и 0 копеек по процентам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика О суммы задолженности по кредитному договору в размере 0 копейка по основному долгу и 0 копеек по процентам.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями статей 348, 349 ГК Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, по заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 0 рублей (л.д.0).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, то есть в размере 0 рублей (0*80%=0).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 0 копеек, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение просила применить нормы статьи 333 ГК Российской Федерации, разрешая данное требование суд отмечает, что согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств составляет 0 копейки по основному долгу и 0 копейки по уплате процентов.

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает основания для ее снижения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита до даты вступления решения суда в законную силу, разрешая которые суд учитывает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно пункту 1.1.7 неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, 0 годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.

Истец просит взыскать неустойку по ставке 0% годовых на остаток задолженности по кредиту – 0 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 0% годовых от суммы задолженности по кредиту – 0 копейка.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика О в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «0» к О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «0» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга – 0 копейка, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 0 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга – 0 копейки, неустойка, начисленная на сумму процентов – 0 копейки.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «0» проценты за пользование кредитом по ставке 0% годовых, начисляемы на сумму основного долга 0 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с О в пользу публичного акционерного общества «0» государственную пошлину в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                      Савин В.В.