Решение по делу № 8Г-2808/2020 [88-3767/2020] от 13.04.2020

                                                   88-3767/2020

                                                   2-223/2019

                                14RS0032-01-2019-000226-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Соловьевой О.В.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бамматова Алимгерея Муратовича к акционерному обществу «Труд» о возмещении вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя Бамматова А.М. Барашковой Т.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Бамматова А.М. Барашковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Труд» адвоката Алексеева Д.В., возражавшего против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Бамматов А.М. обратился в суд с иском к АО «Труд» о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска. Управляя указанным транспортным средством 3 сентября 2017 года в районе 1021 км федеральной автодороги «Лена» (Якутия), он совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. По ходу движения его автомобиля АО «Труд» (далее – общество) производило ремонт дороги, при этом не были выставлены дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 8.2.1 «зона действия», 4.2.2 «объезд препятствия слева». Из-за отсутствия предупреждающих дорожных знаков он не смог выдержать безопасную дистанцию и совершил столкновение со стоящим по направлению его движения транспортным средством общества «<данные изъяты>» и впереди идущим грузовым транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением Жуковец В.Г., что привело к опрокидыванию его автомобиля и конструктивной гибели транспортного средства. В результате происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метасриза левой бедренной кости со смещением, рвано-резанной раны второго пальца правой кисти и левого предплечья, ему требуется изготовление протеза бедра. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года должностное лицо общества Баранов Д.В. признан виновным в осуществлении дорожной деятельности на месте проведения дорожных работ с нарушением пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТа Р 52289-2004 ОДН 218.6.019-2016. Полагая, что общество как причинитель вреда обязано возместить причиненные убытки, истец просил взыскать утраченный вследствие временной нетрудоспособности заработок в размере 1 073 884 рубля 62 копейки, стоимость поврежденного транспортного средства 1 733 000 рублей, стоимость изготовления протеза бедра 901 996 рублей 37 копеек, расходы на проведение рентгенографии бедренной кости 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу 18 200 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

    Представитель общества требования не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине общества, а по вине самого истца, который управлял большегрузным автомобилем при отсутствии права управления категории «С», наличии противопоказаний по состоянию здоровья (является инвалидом 2 группы). Место производства дорожных работ было ограждено конусами, стояла машина заграждения «<данные изъяты>» с включенными габаритами, столкновение произошло в дневное время, потерпевший двигался с превышением скорости, не справился с управлением, столкнулся с машиной заграждения и впереди идущим большегрузом. Привлечение должностного лица общества к ответственности не свидетельствует о наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Третье лицо на стороне ответчика Жуковец В.Г. – водитель автомашины «<данные изъяты>» – в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года исковое заявление Бамматова А.М. удовлетворено частично. С АО «Труд» в пользу Бамматова А.М. взысканы: стоимость транспортного средства 1 733 000 рублей, стоимость изготовления протеза бедра 901 966 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда 70 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы 18 200 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, всего 2 740 596 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано. С АО «Труд» в доход государства взыскана госпошлина в размере 21 852 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым Бамматову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель Бамматова АМ. Барашкова Т.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Представителем АО «Труд» адвокатом Алексеевым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

    В возражениях прокуратура Республики Саха (Якутия) просит кассационную жалобу отклонить, апелляционное определение – оставить без изменения.

    Судебное заседание проведено с использованием многоточечной видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд города Иркутска и Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Бамматов А.М., о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие по вине ответчика (общества) дорожных знаков, предупреждающих водителей о проведении дорожных работ и ограничении движения на участке дороги. Вина общества подтверждена постановлением суда о привлечении должностного лица к ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Суд посчитал, что при наличии таких знаков водитель Бамматов А.М. обязан был соблюдать ограничения, и у него имелась бы техническая возможность избежать столкновения. По мнению суда, доказательства нарушения Бамматовым А.М. Правил дорожного движения, которые привели к столкновению и опрокидыванию автомобиля, в материалах дела отсутствуют, а управление грузовым транспортным средством без права управления суд признал грубой неосторожностью потерпевшего и основанием для снижения компенсации морального вреда до 70 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный гибелью транспортного средства, расходы на изготовление протеза, а также судебные расходы суд взыскал в пользу потерпевшего в полном объеме. В части утраченного заработка суд в иске отказал, сославшись на то, что Бамматов А.М. не имеет права управления грузовым транспортным средством и не имел права заниматься грузовыми транспортными перевозками.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Бамматову А.М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда экспертному заключению № 26/с от 5 февраля 2018 года, согласно которому водителю Бамматову А.М. для обеспечения дорожной безопасности достаточно было руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и требованиями предупреждающего знака «дорожные работы», а также заключению автотехнической экспертизы от 23 августа 2019 года, согласно которому аварийная обстановка для транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» создана самим водителем Бамматовым А.М., так как вследствие несвоевременного обнаружения препятствия он уже не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до столкновения. Судебная коллегия приняла во внимание, что непосредственно перед местом столкновения был установлен знак «дорожные работы», в судебном заседании истец пояснил, что вел транспортное средство со скоростью 70 км/час, при том, что на промежутке автодороги 1020 км – 1021 км имеется знак ограничения скорости до 40 км/час. Кроме того, истец имеет инвалидность 2 группы в связи с ампутацией левой ноги выше коленной чашки, не имеет водительских прав управления транспортными средствами категории «С», ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, но продолжал управлять транспортным средством, не имея права управления, чем подвергал опасности себя и окружающих. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, допущенное должностным лицом общества, не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, а получение истцом тяжкого вреда здоровью произошло в результате его же противоправных действий.

    С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что отсутствие предупреждающих знаков в месте производства дорожных работ подтверждено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года, выводы которого имеют обязательное значение при рассмотрении данного дела.

    Данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции, однако допущенное административное правонарушение, совершенное должностным лицом общества, признано не состоящим в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Оснований оспаривать данный вывод суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он касается фактических обстоятельств дела, установление которых к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

    Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины самого Бамматова А.М. в нарушении Правил дорожного движения и столкновении большегрузных автомашин также направлено на оспаривание обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Доводы жалобы о том, что в апелляционном определении не отражено заключение прокурора, не соответствуют содержанию судебного акта. В установочной части апелляционного определения указано, что судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заслушала доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а также объяснения участвовавших в деле лиц.

    Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

    Поскольку прокурор относится к лицам, участвующим в деле, то его заключение суд принимает во внимание и оценивает в совокупности со всеми другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бамматова А.М. Барашковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: