Решение по делу № 2-1180/2020 от 03.03.2020

25RS0004-01-2020-000825-52

Дело № 2-1180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р®Р»Р±Р°СЂРёСЃРѕРІРѕР№ РЎ. Рђ.

РїСЂРё секретаре    РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Рћ. Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Андрея Викторовича к Кухаренко Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кухаренко Е. В., в обоснование которого указал следующее. Он является собственником квартиры <номер>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в пос. Трудовое г. Владивостока. Указанное жилое помещение 28.10.2019 было затоплено из квартиры <номер>, расположенной на третьем этаже вышеназванного жилого дома. Квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, находится в пользовании Кухаренко Е. В. на основании договора социального найма. В результате данного затопления его (Нечаева А. В.) жилью причинены повреждения в виде влажного пятна в прихожей площадью 0,5 кв. м, влажного пятна общей площадью 0,6 кв. м в комнате на потолке, мокрого ламинированного паркета на полу, мокрого потолка, отслоившейся штукатурки площадью 1 кв. м в ванной. Согласно отчету от 10.12.2019 № 19-01.0346, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Девелопмент» (далее в том числе – ООО «Прайс Девелопмент»), величина убытков, возникших в результате залития на 05.12.2019, составляет 72 001 руб. Также им (Нечаевым А. В.) понесены издержки на оплату проведения экспертизы в размере 6 500 руб. На основании изложенного Нечаев А. В. просит взыскать с Кухаренко Е. В. 78 501 руб., в том числе: 72 001 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. – оплата услуг по проведению экспертизы.

В судебное заседание истец Нечаев А. В. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 114). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца – адвокат Плющ Д. М., действующий на основании ордера (л. д. 115), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что Нечаев А. В. пытался договориться с ответчиком в устном порядке, однако сделать это не удалось. С момента затопления по настоящее время ремонт в квартире истца произведен не был. Нечаев А. В., являющийся инвалидом первой группы и передвигающийся только на инвалидной коляске, испытывает неудобства в перемещении по квартире из-за вздувшегося ламината, который требует замены.

Ответчик Кухаренко Е. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что собственником квартиры <адрес> в пос. Трудовое г. Владивостока не является, пользуется ею как наниматель. Ни собственник данного жилого помещения, ни теплоснабжающая организация Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее в том числе – ООО «Наш дом») не проинформировали его, как нанимателя, о предстоящей подаче горячей воды в систему отопления. Какие-либо изменения в систему теплоснабжающего оборудования он не вносил и не разбирал его. Поскольку он (Кухаренко Е. В.) иногда выполняет сантехнические работы и разбирается в этом, то предполагает, что прорыв сети произошел по вине ООО «Наш дом», которое подало теплоноситель в систему с превышением давления. Отметил, что представленные стороной истца доказательства не содержат объективных данных, подтверждающих его (ответчика) вину, более того, они составлены заинтересованными лицами ООО «Наш дом», в обязанности которых входит поддержание теплоснабжающего оборудования в исправном состоянии. Также отразил, что причина и время образования указанных истцом недостатков на первом этаже не доказаны. Затопление было незначительным: в его квартире в результате аварии выброс воды был небольшим, квартира на втором этаже не пострадала. Он не является надлежащим ответчиком по данному иску. Стоимость восстановительного ремонта завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Нечаев А. В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес> (л. д. 6-8).

Ответчик на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>. Он же единственный зарегистрирован в данном жилом помещении (л. д. 109).

Из объяснений сторон установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не отрицалось, что квартира, находящаяся в пользовании ответчика, расположена на третьем этаже над квартирой истца, находящейся на первом этаже.

В силу положений части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, тот факт, что ответчик является лишь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, не освобождает его от несения бремени содержания используемого им имущества. При этом бремя содержания нанимателем имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В иске отражено, что 28.10.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей Нечаеву А. В., из вышерасположенной квартиры, используемой Кухаренко Е. В.

В подтверждение изложенных в иске доводов стороной истца представлен акт обследования квартиры <адрес> в пос. Трудовое г. Владивостока от 29.10.2019, составленный комиссией в составе сотрудников ООО «Наш дом». В названном акте отражено, что осмотр был произведен по заявлению Нечаева А. В. о заливе квартиры; установлено, что залив произошел из квартиры <номер>, расположенной на третьем этаже (причина залива – течь разводки по горячему водоснабжению, разобранной самостоятельно жителем, в ванной комнате); на момент обследования квартиры после залива выявлено следующее: в прихожей на стене влажное пятно общей площадью 0,5 кв. м, в комнате на потолке влажное пятно общей площадью 0,6 кв. м, на полу мокрый ламинированный паркет, в ванной комнате мокрый потолок, отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв. м (л. д. 85).

Также в обоснование иска Нечаевым А. В. представлен наряд на работу от 28.10.2019 № 250, в котором мастером ООО «Наш дом» указано, что произошел залив квартиры <номер> из квартиры <номер>, расположенной на третьем этаже; причина залива: течь разводки по горячему водоснабжению, разобранной самостоятельно жителем, в ванной комнате (л. д. 84).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в его (Нечаева А. В.) квартире повреждениями.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кухаренко Е. В., выражая несогласие с приведенными в иске доводами, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, указывая на возможную виновность ООО «Наш дом», каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, о привлечении ООО «Наш дом» к участию в деле не заявлял.

Размер ущерба, причиненного квартире истца, установлен отчетом от 10.12.2019 № 19-01.0346, составленным оценщиком ООО «Прайс Девелопмент» Ф.И.О.1 (л. д. 116-180). Так, в данном отчете отражено, что величина убытков, возникших в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составляет 72 001 руб.

Названный отчет соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), отчет содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами.

Ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию о том, что Нечаеву А. В. причинен ущерб на меньшую сумму, не представил, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовал.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, отчет ООО «Прайс Девелопмент» от 10.12.2019 № 19-01.0346.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку составление отчета ООО «Прайс Девелопмент» от 10.12.2019 № 19-01.0346 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Нечаевым А. В. на изготовление указанного отчета, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанное заключение составлено на основании договора от 05.12.2019 № 19-01.0346 на оказание услуг по оценке (л. д. 181-189). Факт внесения истцом в кассу ООО «Прайс Девелопмент» 6 500 руб. в счет оплаты проведения оценки подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 № 346 (л. д. 190).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 501 руб. (72 001 руб. + 6 500 руб.).

При подаче иска Нечаев А. В., в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины (л. д. 87).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом правила об округлении, установленного пунктом 6 статьи 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 555 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечаева Андрея Викторовича к Кухаренко Евгению Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко Евгения Владимировича в пользу Нечаева Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 78 501 руб.

Взыскать с Кухаренко Евгения Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ. Рђ. Юлбарисова