Решение по делу № 33-2056/2017 от 23.10.2017

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-2056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой С.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать Кораблевой С.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании задолженности заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в общей сумме 108333 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблева С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее – ОАО «Фея», ответчик), в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 108333 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска Кораблева С.В. указала, что 18 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. Размер ее ежемесячной заработной платы составлял 13000 руб. Из-за финансовых трудностей ОАО «Фея» прекратило свою деятельность и «распустило» работников. Однако она, как и другие работники, надеялась, что предприятие начнет работать, она приступит к выполнению своих обязанностей и получит заработную плату. Полагая, что период, когда ОАО «Фея» не осуществляла свою деятельность, является простоем по вине работодателя, который должен быть оплачен, просит взыскать заработную плату с
мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 108333 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кораблева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе Кораблева С.В. указывает, что она не может считаться уволенной, поскольку ей об этом не сообщалось и доказательств этого ответчиком не представлено. Отсутствие работы не является основанием для прекращения срочного трудового договора и увольнения, а свидетельствует о трудностях на предприятии и должно расцениваться как простой, поэтому оснований полагать, что она уволена, не имелось. После простоя истец планировала приступить к работе, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения к руководителю о возможности возобновления работы и его согласие. Полагает, что спорный трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. Также указывает, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для заключения с ней срочного трудового договора.

Выслушав Кораблеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно записи в трудовой книжке <№> от 18 марта 2015 года Кораблева С.В. принята на работу в ОАО «Фея» на должность <...> в порядке перевода с ООО <...>.

Из объяснений истца установлено, что 18 марта 2015 года с ней был заключен срочный трудовой договор по 18 июня 2016 года. После истечения срока действия срочного трудового договора новый договор с ней заключен не был, фактически к работе она не приступала и заработная плата ей не выплачивалась с мая 2016 года.

Установив данные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в связи с истечением срока действия заключенного между ними трудового договора были прекращены.

Исходя из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы ей стало известно не позднее 16 июня 2016 года, после не выплаты заработной платы за май 2016 года. Таким образом, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь в апреле 2017 года, на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылалась, суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Кораблевой С.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы с
мая 2016 года по апрель 2017 года и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что заключенный между сторонами трудовой договор является бессрочным, не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из приведенной нормы для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кораблева С.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась на вынужденный характер заключения с ответчиком срочного трудового договора. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о введении в отношении ОАО «Фея» простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – статья 72.2 ТК РФ), материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует что ОАО «Фея» прекратило свою деятельность с июня 2016 года и до настоящего времени данная деятельность не возобновлена.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      А.А. Ваулин

                                     Н.Г. Лелеков