Решение по делу № 8Г-25199/2024 [88-23531/2024] от 19.08.2024

1 инстанция: Заборовская С.И.

2 инстанция: Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Кочергина А.Г.

Дело № 8Г-25199/2024 [88-23531/2024]

Уникальный идентификатор дела: 77RS0028-02-2022-005950-32

№ 2-102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультационно-диагностический центр № Департамента Здравоохранения Москвы» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1,

по кассационной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультационно-диагностического центра № Департамента Здравоохранения Москвы»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы истца, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представителей ответчика ФИО10 и ФИО11, поддержавших кассационную жалобу ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационных жалоб сторон необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ получила травму руки и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ», где ей оказали первую помощь и наложили гипс, далее рекомендовано обратиться по месту жительства для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту жительства, в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» филиал №, с диагнозом: закрытый перелом костей предплечья слева со смещением осколков. За все время лечения в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» филиал № положительной динамики не наблюдалось, жалобы на болезненные ощущения игнорировались, назначалась лишь медикаментозная терапия и лечебная физкультура. После снятия гипса в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» истец обнаружила, что рука не действует, наблюдались болезненные ощущения, внешне явно выражено смещение кости, визуальная значительная деформация. Рекомендации лечащих врачей-травматологов ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» касались исключительно в части упражнений ЛФК, разрабатывания руки. На протяжении года ситуация ухудшалась, рука продолжала болеть, ничего делать рукой истец не могла, ДД.ММ.ГГГГ настоятельно попросила направить ее на консультацию в другое медицинское учреждение, после чего было выдано направление в ГКБ им. Баумана, где рекомендовано оперативное лечение. Однако, в связи с большим потоком пациентов, госпитализацию предложили только через несколько месяцев, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» для выдачи направления на оперативное лечение в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО9 ДЗМ», где ей провели операцию: коррегирующая остеотомия, костная пластика, остеосинтез левой лучевой кости пластиной. Таким образом, по мнению истца, в ходе ненадлежащего оказания медицинской помощи ей причинен вред здоровью, который привел к сложному оперативному вмешательству в стороннем лечебном учреждении.

Обращаясь в суд, истец просила:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено; принято по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично:

- с ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, истец – в той части, в которой ее требования удовлетворены не в полном объеме, ответчик – в той части, в которой исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование доводов кассационных жалоб сторон указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационных жалобах истцом и ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что размер компенсации морального вреда значительно снижен, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание заслуживающие внимание обстоятельства; помимо неполного диагноза, установленного истцу ответчиком, имеются нарушения, выявленные экспертизой страховой компании ООО «Капитал Медицинское Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которой выявлены дополнительные дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно: рекомендации на приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ некорректны - не указаны дозировка приема нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВС) курсовая и суточная доза (Приказ Министерства 3дравоохранения Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ). Также в кассационной жалобе истцом указывается, что страховой компанией установлено, что в ходе первичного приема ДД.ММ.ГГГГ анамнез собран не полностью; после снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ ни в одном последующих приемах не указывается объем движений в лучезапястном суставе; имеется не один дефект, а ряд дефектов качества оказания медицинской помощи, что отразилось на физических и нравственных страданиях, которые ухудшили качество жизни истца, поскольку истец испытывала сильный болевой синдром и невозможность что-либо делать рукой.

Ответчиком в кассационной жалобе указывается на то, что для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России». Согласно экспертному заключению отсутствуют нарушения в оказании медицинской помощи ответчиком, в том числе, нарушения стандартов оказания медицинской помощи. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции установлен факт оказания медицинской помощи ФИО1 в полном соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей» и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».

Не проведение оперативного лечения, от которого ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ сама, добровольно, после разъяснения ей ответчиком последствий, привело к неправильному сращению перелома, потребовавшего дальнейшего оперативного лечения. Также в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия вреда, причиненного здоровью (ухудшения состояния здоровья) ФИО1; факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и вредом здоровью (ухудшением состояния здоровья) ФИО1 Неудовлетворительное сращение перелома, потребовавшее оперативного лечения («ущерб здоровью») связано с повреждением костей конечности, видом травмы и нестабильным характером переломов, а не «качеством» оказания медицинской помощи.

Также ответчиком в кассационной жалобе указывается, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что не проведение оперативного лечения, от которого ФИО1 отказалась добровольно, сама, несмотря на разъяснения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, привело к неправильному сращению перелома, потребовавшего дальнейшего оперативного лечения. Именно отказ истца от госпитализации для проведения оперативного лечения - привел к неправильному сращению перелома, потребовавшего дальнейшего оперативного лечения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) явились:

- представитель истца ФИО8, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы истца, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представители ответчика ФИО10 и ФИО11, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы ответчика, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 полагавшая доводы кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту жительства, в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» филиал № по адресу: <адрес>, с диагнозом: Закрытый перелом костей предплечья слева со смещением осколков, согласно выданной справки ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ».Истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» для выдачи направления на оперативное лечение в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО9 ДЗМ», где ей провели операцию: Корректирующая остеотомия, костная пластика, остеосинтез левой лучевой кости пластиной.

В рамках иска истец ссылалась на недостаточную информированность, ненадлежащее качество оказания медицинской помощи и отсутствие должной медицинской реабилитации в отношении нее в связи с оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО9 ДЗМ».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг. Указав при этом на тот факт, что медицинская помощь оказано истцу согласно установленным требованиям, качество оказания медицинской помощи никак не повлияло на состояние здоровья ФИО1 Прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием работников ответчика и вредом здоровью (ухудшением состояния здоровья) ФИО1 отсутствует. Таким образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Минздрава России.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась ФИО1, в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико - санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей» и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия». Диагноз, установленный в ГБУЗ <адрес> «КДЦ № ДЗМ», являлся правильным и соответствовал анамнезу и симптомам заболевания ФИО1, но неполным: не был диагностирован перелом шиловидного отростка локтевой кости, что не оказало влияние на тактику лечения и исход. Шиловидный отросток локтевой кости участвует в формировании суставной поверхности между локтевой костью и костями запястья. По данным описания врача- специалиста-эксперта по лучевой диагностике соотношение костей в суставе формирующей лучезапястный сустав нарушено не было, суставные поверхности конгруэнтные, структура костей сустава не изменена. Данный перелом был без смещения и отдельного или дополнительного лечения не требовал.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 66 Основ Российской Федерации «Об охране здоровья» возмещение ущерба осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд. Статьей 40 Основ предусмотрено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в лечебно-профилактических учреждениях, получивших лицензию на указанный вид деятельности.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель услуги обязан гарантировать безопасность услуги для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Данные нормы законодательства Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы.

Поскольку заключением экспертизы установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу путем установлением неполного диагноза, что повлекло нарушение ее прав на получение сведений о состоянии здоровья, установленном диагнозе, методах оказания медицинской помощи, возможных видах медицинского вмешательства и их последствиях, то судебная коллегия признает установленным факт наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав пациента, степень и характер физических и нравственных страданий пациента, причинение вреда здоровью пациента в результате некачественного оказания медицинской организацией медицинских услуг, то суд апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований как для отказа в удовлетворении иска (поскольку установлены нарушения прав истца ответчиком), так и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, по сравнению со взысканным, размере, поскольку суд апелляционной инстанции установил степень вины ответчика и характер допущенных ответчиком в отношении истца нарушений, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы - в связи с явной несоразмерностью заявленной в большем размере величины компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий пациента в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1 и ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультационно-диагностического центра № Департамента Здравоохранения Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024