Решение по делу № 7У-5566/2024 [77-2417/2024] от 09.09.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 77-2417/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г. Санкт-Петербург                                                             7 ноября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

            судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Егорова Д.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на них, выступления осужденного Егорова Д.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавших приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года

Егоров Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

01.11.2022 Максатихинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 1 ноября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 ноября 2022 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 24.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иск потерпевших о возмещении материального ущерба, взыскано с Егорова Д.С. в пользу ФИО5 200 000 рублей, в пользу ФИО6 249 000 рублей, в пользу ФИО7 235 000 рублей.

Также с Егорова Д.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года приговор изменен, указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за все преступления, назначенное наказание снижено по ч. 2 ст. 159 – до 1 года 11 месяцев, по ч. 3 ст. 159 – до 2 дет 5 месяцев, окончательное по правилам ст. 70 УК РФ назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Отменен приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Егорова в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в этой части исковые требования направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Егоров Д.С. признан виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления в отношении ФИО5 и ФИО6), а также в хищении чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении ФИО7

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Егоров Д.С. выражает несогласие в состоявшимися в отношении него судебными постановлениями в связи с нарушением уголовного закона при квалификации действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и при разрешении вопроса о назначении наказания.

Осужденный приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что полностью признал вину, написал явки с повинной, по эпизоду в отношении ФИО7 за сутки до того, как правоохранителям стало известно о преступлении, принес искренние извинения пожилым пострадавшим, добровольно выдал денежные средства, готов в дальнейшем возмещать причиненный ущерб.

Указывает, что содеянное им относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, что, по его мнению, снижает степень общественной опасности. Кроме того, просит учесть его роль в групповом преступлении, которая не была организаторской и сводилась лишь к получению денежных средств от потерпевших, он выполнял лишь курьерскую функцию и не был осведомлен о способе обмана потерпевших.

Считает, что по эпизоду в отношении ФИО7 его действия квалифицированы неверно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку причинения ущерба в крупном размере, поскольку часть денежных средств пострадавшему была сразу возвращена, и фактический материальный ущерб составил 235 000 рублей и является значительным, а не крупным размером. Именно из фактически понесенного ущерба следует исходить при квалификации содеянного. Просит изменить категорию преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО7 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание

На кассационную жалобу осужденного Егорова Д.С. поданы возражения заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Железовой Ю.В., в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, прокурор просит оставить без изменения приговор и апелляционное определение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Егорова Д.С. при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом                             в обоснование виновности осужденной доказательства были получены                        с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных            доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства,                на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным                                       в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно, на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных осужденным хищений чужого имущества путем обмана – мошенничества.

Выводы суда о виновности Егорова Д.С. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного Егорова Д.С. в ходе досудебного производства по делу, который полностью признал вину в инкриминируемых ему действиях, показания потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденному Егорову после телефонных звонков от неизвестных лиц о необходимости помочь родственникам, свидетеля ФИО9, иными проверенными судом доказательствами – данными протокола личного досмотра Егорова Д.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средств в размере 665 000 рублей и 78 450 рублей, чеки банковских терминалов, квитанции переводов денежных средств.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности совершения Егоровым Д.С. мошеннических действий в отношении троих потерпевших.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу,                             не установлено.

Осужденный    в поданной кассационной жалобе обосновывает вывод о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий по эпизоду в отношении ФИО7 по признаку причинения ущерба в крупном размере, поскольку часть денежных средств пострадавшему была сразу возвращена, и фактический материальный ущерб составил 235 000 рублей и является значительным, а не крупным размером.

Вместе с тем, такое мнение основано на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку у потерпевшего ФИО10 были похищены мошенническим путем денежные средства в размере 900 000 рублей, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в крупном размере. При этом возвращение потерпевшему части денежных средств не имеет правового значения для квалификации и не исключает квалификации содеянного по признаку причинения крупного ущерба.

Таким образом, правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Фактически все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая является верной.

Назначенное наказание, с учётом внесенным судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и обоснованно определил наказание в виде реального лишения свободы. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья как самого Егорова, так и его родственников, то есть все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе.

Повода для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для смягчения наказания осужденному, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку суда второй инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в приговор внесены необходимые изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Егорова Д.С., судами первой    и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения                              не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года в отношении Егорова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи