Решение по делу № 33-1435/2020 от 12.03.2020

Судья Пашкина О.А.               УИД 18RS0003-01-2019-004298-30

Дело № 33-1435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым исковое заявление Касакина Александра Николаевича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касакин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), которым, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ МВД по УР от 30.05.2019 №354л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел с 01.06.2019, взыскать оплату периода вынужденного прогула с 03.06.2019 по дату вынесения судом решения о восстановлении истца на службе из расчета среднедневного заработка 5659,65 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 101000 руб.

В обоснование требований указал, что в 1985 году он поступил на службу в органы внутренних дел. В соответствии с контрактом от 07.04.2018 занимал должность заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР. 31.10.2018 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Приказом от 05.02.2019 №72л/с истец зачислен в распоряжение МВД по УР с 01.01.2019. 07.06.2019 истцом по почте получена выписка из приказа от 30.05.2019 №354л/с, которым он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) в связи с достижением сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе. С приказом от 30.05.2019 истец не согласен, считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно. С учетом зачисления истца в распоряжение МВД по УР с 01.01.2019 максимально установленный срок истек 28.02.2019. В указанный срок истек и срок контракта – 24.02.2019. С приказом от 05.02.2019 №72л/с истец ознакомлен не был. О переводе в распоряжение МВД по УР ему стало известно из устного сообщения кадрового управления. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении 31.10.2018 до даты увольнения со службы каких-либо вакантных должностей истцу не предлагалось. Несмотря на наличие нескольких оснований для увольнения со службы ответчик написать рапорт о выборе основания увольнения не требовал. Кроме того, расторжение контракта с сотрудником, имеющим специальное звание полковника полиции, осуществляется министром внутренних дел Российской Федерации. В случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе. Кроме того, в пользу работника подлежит взысканию оплата за весь период вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Касакин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД по УР и МВД РФ - Банникова И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор Соловьев А.Д. в заключении считал исковые требования Касакина А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касакин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда, что ответчиком соблюден порядок увольнения. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела.

С приказом от 05.02.2019 № 72 л/с истец не был ознакомлен. О переводе в распоряжение МВД по УР ему стало известно из устного сообщения кадрового управления. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 31.10.2018 до даты увольнения со службы каких-либо вакантных должностей истцу не предлагалось.

Поскольку должность, которую занимал истец, была сокращена, служебный контракт с ним подлежал расторжению в связи с сокращением штата. Одновременно в период нахождения истца в распоряжении министерства он достиг предельного возраста нахождения на службе, который может быть продлен на один год.

Обращаясь с иском, истец указал, что, несмотря на наличие нескольких оснований для увольнения со службы, ответчик написать рапорт о выборе основания увольнения, не требовал.

Отвергая эти доводы, суд со ссылкой на акты об отказе от подписи и свидетельские показания указал, что истец уклонился от подписания листа беседы и написания рапорта о выборе основания увольнения, в связи с чем нарушения порядка увольнения допущено не было.

Между тем истец в судебном заседании заявил о неправдивости показаний свидетелей, с целью опровержения им были завялены ходатайства об истребовании доказательств от оператора сотовой связи, из которых следовало бы, что он вообще не присутствовал в этот день в министерстве внутренних дел по УР, и о допросе свидетеля ФИО7, для подтверждения того, что свидетели в указанное время участвовали в совещании и не могли совершать тех действий, о которых они заявляли. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ.

Считает, что представленные доказательства не могут быть доказательством соблюдения увольнения, достаточных и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Касакин А.Н. и его представитель Пушина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель МВД по УР и СВД РФ - Шабалин М.Б. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор Бузанакова Е.Б. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Касакин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 16.09.1985.

Приказом МВД РФ от 30.08.2011 №1190л/с истцу присвоено специальное звание полковника полиции.

С 01.07.2013 Касакин А.Н. проходил службу в должности начальника отдела №5 (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения на территории г. Ижевска) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР.

24.02.2018 Касакин А.Н. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД по УР от 26.03.2018 №165л/с истец на основании его рапорта от 20.03.2018 назначен на должность заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР. В соответствии с п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 26.03.2018 с истцом, указанный контракт заключен на срок по 24.02.2019 (до достижения 56-летнего возраста).

01.11.2018 Касакин А.Н. лично под роспись уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В связи с сокращением замещаемой истцом должности в органах внутренних дел приказом МВД по УР от 05.02.2019 №72л/с Касакин А.Н. с 01.01.2019 зачислен в распоряжение МВД по УР на основании пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ.

24.02.2019 истек срок контракта, заключенного 26.03.2018 с истцом.

Приказами МВД по УР от 10.04.2019 №222л/с и от 07.06.2019 №395л/с срок нахождения Касакина А.Н. в распоряжении МВД по УР продлен с 01.03.2019 по 10.05.2019.

Приказом МВД по УР от 07.06.2019 №395л/с Касакин А.Н. с 11.05.2019 зачислен в распоряжение МВД по УР на основании пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 17.05.2019 №489л/с Касакин А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД по УР от 30.05.2019 №354л/с Касакин А.Н. 31.05.2019 уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Письмом МВД по УР от 31.05.2019 №2265 истец уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД РФ от 17.05.2019 №489л/с, ему направлена выписка из приказа МВД по УР от 30.05.2019 №354л/с.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ), Порядком представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, регламентированным приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками соблюден порядок увольнения Касакина А.Н. со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что 24.02.2019 истек срок контракта, заключенного с Касакиным А.Н., достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а истец не выразил волеизъявление по выбору основания увольнения и не подал рапорт на продление контракта в порядке ч. 3 ст. 88 Федерального закона №342-ФЗ, работодателем начата процедура увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ. Поскольку 10.05.2019 истек срок нахождения истца в распоряжении МВД по УР в связи с сокращением его должности, с 11.05.2019 он правомерно зачислен в распоряжение МВД по УР по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ, то есть в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

31.05.2019 истец уволен со службы в органах внутренних дел, то есть до истечения 2-месячного срока нахождения его в распоряжении МВД по УР по вышеуказанному основанию.

Увольнение истца произведено правомочным лицом, приказом Министра внутренних дел РФ

Поскольку оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и нарушения его трудовых прав судом не установлено, то производные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, поскольку истец не ознакомлен с приказом от 05.02.2019 № 72, должен был быть уволен по сокращению штата, так как должность, которую он занимал сокращена, при наличии нескольких оснований для увольнения написать рапорт о выборе основания увольнения не требовали, ему не предлагали вакантные должности, подлежат отклонению.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона №342-ФЗ (в редакции, действующей на дату увольнения истца) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, составляет 55 лет.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона №342-ФЗ (в редакции, действующей на дату увольнения истца) с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88 Федерального закона №342-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ следует, что основанием для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Часть 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.Как следует из материалов дела в период с 01.01.2019 по 10.05.2019 истец находился в распоряжении МВД по УР по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ (сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел), а с 11.05.2019 по день увольнения – по п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел).

Частью 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 3 статьи 88 Федерального закона №342-ФЗ (в редакции, действующей на дату увольнения истца) регламентирована возможность ежегодного заключения нового контракта с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, регламентирован приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (пункт 328 Порядка).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка).

В соответствии с листом беседы, составленным начальником УРЛС МВД по Удмуртской Республике подполковником внутренней службы ФИО1 (л.д.37), 03.04.2019 в 10.00 часов в служебном кабинете начальника УРЛС МВД по Удмуртской Республике он провел беседу с Касакиным А.Н., увольняемым со службы в органах внутренних делпо п.2 с.1 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. В ходе беседы разъяснены освание расторжения контракта, а также то, что при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных часть. 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, согласно поданному им рапорту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт проведения беседы с Касакиным А.Н.

03.04.2019 истец отказался от ознакомления с листом беседы, мотивируя тем, что желает продолжать службу в органах внутренних дел, о чем сотрудником кадрового подразделения ФИО4 составлен акт 03.04.2019 в 10.33 час. (л.д.36). Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подписавшими данный акт.

Представление к увольнению в отношении истца было составлено начальником УРЛС МВД по Удмуртской Республике подполковником внутренней службы ФИО1 04.04.2019 и подписано министром внутренних дел по Удмуртской Республике 04.04.2019 (л.д.38)

16.04.2019 истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению, мотивировал несогласием с увольнением из органов внутренних дел, о чем заместителем начальника УРЛДС МВД по УР ФИО2 составлен акт от 16.04.2019 в 14.30 час. (л.д.39). Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, подписавшими данный акт.

С учетом отказа истца от ознакомления с листом беседы и от ознакомления с представлением к увольнению, оформленного в соответствии с установленным Порядком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура увольнения Касакина А.Н. в указанной части соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 у судебной коллегии не имеется. Свидетели судом первой инстанции предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО3 было заявлено самим истцом Касакиным А.Н. (л.д.91).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО7 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не представлено истцом по уважительной причине, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе данного свидетеля.

Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснила, что работала в МВД по УР, сейчас является пенсионером МВД. 16.04.2019 после обеда проводилось совещание в кабинете у заместителя начальника УРЛС ФИО2, в котором она участвовала, совещание длилось примерно час. В 14.30 часов Касакина А.Н. на совещании не было. Информация о совещании записана у нее в ежедневнике, поэтому она помнит это обстоятельство.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО7 не опровергают содержание акта об отказе истца от ознакомления с представлением к увольнению, составленного 16.04.2019 в 14.30 часов и подписанного, в том числе ФИО2, поскольку данный свидетель пояснил, что руководствуется своими записями, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно проводилось совещание именно 16.04.2019 в 14.30 часов, не имеется. К тому же свидетель указал, что совещание началось после обеда, что не исключает его проведение и после 14.30 часов, то есть после составления акта. Факт составления акта именно 16.04.2019 в 14.30 часов подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, подписавших данный акт, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Рапорт на выбор основания увольнения или на заключение нового контракта в рамках реализации сотрудником полиции данного права Касакиным А.Н. ответчику не подавался, что исключает применение в рассматриваемом случае положений ч. 8 ст. 82 и ч. 3 ст. 88 Федерального закона №342-ФЗ.

Отказ истца от реализации предоставленных ему законом прав, связанных с выбором основания увольнения, не может свидетельствовать о нарушении работодателем, принявшим решение о расторжении контракта и выбравшим в отсутствие волеизъявления сотрудника соответствующее основание увольнения (пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), порядка увольнения.

Поскольку 24.02.2018 Касакину А.Н. исполнилось 55 лет, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом, а 24.02.2019 истек срок контракта, заключенного до достижения им 56-летнего возраста и истец отказался от реализации предоставленных ему законом прав связанных с выбором основания увольнения, МВД РФ и МВД по УР правомерно изданы приказы об увольнении бывшего заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР Касакина А.Н., находящегося в распоряжении МВД по УР, со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

К тому же увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ являлось наиболее благоприятным по дополнительным социальным гарантиям относительно иных оснований увольнения, что подтверждается сравнительной таблицей представленной МВД по УР.

Поскольку истец уволен по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то ответчик не обязан был предлагать ему вакантные должности.

Порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения регламентирован статьей 36 Федерального закона №342-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случаях сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел и проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев (пункт 1 части 11 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ).

Исходя из ч. 17 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В период с 31.12.2018 по 10.03.2019 истец находился в отпусках, а также имел освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается приказами МВД по УР от 03.12.2018 №593л/с, от 06.03.2019 №138л/с, листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 07.02.2019 №007734.

Поскольку периоды временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске не засчитываются в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении МВД по УР, суд пришел к правомерному выводу, что срок нахождения Касакина А.Н. в распоряжении МВД по УР по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, подлежал исчислению с 11.03.2019 и истек, соответственно, 10.05.2019.

Учитывая, что 24.02.2019 истек срок контракта, заключенного с Касакиным А.Н., достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а истец не выразил волеизъявление по выбору основания увольнения и не подал рапорт на продление контракта в порядке ч. 3 ст. 88 Федерального закона №342-ФЗ, работодателем начата процедура увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ. Поскольку 10.05.2019 истек срок нахождения истца в распоряжении МВД по УР в связи с сокращением его должности, с 11.05.2019 он правомерно зачислен в распоряжение МВД по УР по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ, то есть в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

31.05.2019 истец уволен со службы в органах внутренних дел, то есть до истечения 2-месячного срока нахождения его в распоряжении МВД по УР по вышеуказанному основанию.

Таким образом, двухмесячный срок нахождения истца в распоряжении МВД по УР соблюден.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда, о том, что истцом не был обжалован приказ МВД РФ о его увольнении. С данным приказом он не был ознакомлен, в связи с чем не мог его обжаловать. Этот довод жалобы подлежит отклонению.

Приказ МВД РФ от 17.05.2019 №489л/с, которым Касакин А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, истцом не оспаривался, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно разрешил иск в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы иска не имелось.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи (часть 4).

Приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел издан уполномоченным должностным лицом – министром внутренних дел Российской Федерации Колокольцевым В.А. в пределах компетенции в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ.

Во исполнение положений части 4 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ оспариваемым приказом МВД по УР от 30.05.2019 №354л/с, изданным министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В., установлена дата увольнения истца – 31.05.2019.

Юридические же последствия в виде расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел влечет именно приказ МВД РФ от 17.05.2019 №489л/с, который Касакиным А.Н. не оспаривается.

Предмет иска определяется заявленными требованиями, которые заявляет истец, поэтому не ознакомление истца с приказом МВД РФ от 17.05.2019 №489л/с не свидетельствует о том, что он не мог обжаловать данный приказ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов биллинга телефона по номеру, подлежат отклонению.

В судебном заседании 05.12.2019 указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку данные доказательства отношения к рассматриваемому делу не имеют и в предмет доказывания не входят.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции повторно, поскольку биллинг не является доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в определенном месте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению в пределах доводов жалобы не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова                                          

                             Э.В. Нургалиев