Решение по делу № 11а-12518/2021 от 24.09.2021

Дело № 11а-12518/2021                Судья: Горбатова Г.В.

Дело № 2а-1137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Кокоевой О.А., Малковой С.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хаматуллиной Натальи Владимировны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2021 года по административному исковому заявлению Хаматуллиной Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО15, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматуллина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорский отдел о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в неознакомлении административного истца с документами и материалами внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению Хаматуллиной Н.В. 26 мая 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и ознакомить Хаматуллину Н.В. с документами и материалами проверки по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска Хаматуллина Н.В. ссылается на то, что 26 мая 2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о самовольном занятии принадлежащего ей земельного участка, 03 июня 2020 года получила ответ о невозможности проведения такой проверки, однако в дальнейшем узнала о проведении таковой, однако о результатах не уведомили. 10 сентября 2020 года Хаматуллина Н.В. обратилась в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением об ознакомлении ее с материалами проверки, 14 сентября 2020 года ей было отказано, в связи с чем отказ был обжалован в порядке подчиненности в вышестоящий орган; 20 октября 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области действия Магнитогорского отдела Управления Росреестра были признаны законными и обоснованными. Истец считает, что имеет возможность воспользоваться конституционным правом на ознакомление с материалами проверки. Ограничение прав граждан на доступ к информации может быть установлен только законом. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав граждан на доступ к информации, содержащейся в материалах внеплановой проверки Росреестра, не установлен и запрет на ознакомление с такими материалами лиц, чьи права и законные интересы ими затрагиваются. Необходимость соблюдения конфиденциальности персональных данных лица, в отношении которого, проводилась проверка, является надуманным основанием для отказа в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки, поскольку не во всех документах содержатся персональные данные иного лица, а также ответчик имеет возможность соблюсти конфиденциальность путем закрытия персональных данных, как поступают в иных государственных учреждениях. Бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, выраженное в нарушении конституционного права на ознакомление с документами и материалами, создает препятствия для защиты интересов в судебном порядке, поскольку без ознакомления не имеет возможности аргументировать свою правовую позицию.

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Хаматуллин М.Ш., Бибик С.М., Бибик С.А.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Хаматуллина Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое; истребовать у административного ответчика перечень документов и материалов внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению административного истца от 26 мая 2020 года с приложением информационной справки по каждому из документов и материалов о содержащихся в них сведениях, в том числе, о сведениях, распространение которых ограничено или запрещено законом. Ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, нормы Кодекса об административном производстве РФ, выражая несогласие с выводами суда, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не выяснил оснований для оспариваемого бездействия; не возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих значимость для дела обстоятельств - наличие законных оснований оспариваемого бездействия, наличия (или отсутствия) в документах и материалах выездной проверки сведений, распространение которых ограничено или запрещено законом; не истребовал у ответчика документы и материалы проверки. Суд не дал оценки данным доводам истца, неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что является существенным нарушением норм права.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, только в случае признания решения, действий (бездействия) несоответствующими закону суд возлагает на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность устранить нарушение прав путем совершения каких-либо действий в установленной сфере деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), тогда как таких доказательств административным истцом ФИО2, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Магнитогорский отдел ФИО1 по <адрес> с заявлением о проведении проверки, принятии мер реагирования в связи с самовольным занятием садового части садового участка, принадлежащего ФИО2 (л.д. 63-64).

03 июня 2020 года в адрес Хаматуллиной Н.В. Управлением Росреестра по Челябинской области был направлен ответ за № о невозможности проведения контрольно - надзорных мероприятий и принятия мер реагирования в связи с продлением режима повышенной готовности на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако поступившая информация принята и в дальнейшем использована в работе (л.д. 105-107).

10 августа 2020 года должностным лицом проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером – №, по результатам которой собственнику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении по статье № КоАП РФ (л.д. 59-61).

10 сентября 2020 года Хаматуллина Н.В. обратилась в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о разрешении ее представителю Хаматуллину Р.М. ознакомиться с материалами проверки по ее обращению (л.д. 58).

14 сентября 2020 года в адрес Хаматуллтиной Н.В. – Магнитогорским отделом ФИО1 по <адрес> был направлен ответ за № об отсутствии законных оснований по ознакомлению с материалами проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 12-13, 69-61).

25 сентября 2020 года, административный истец обжаловала действия Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в порядке подчиненности (л.д. 14-15), по результатам рассмотрения которой 20 октября 2020 года в адрес Хаматуллиной Н.В. Управлением Росреестра по Челябинской области направлен ответ о законности действий Магнитогорского отдела Управления Росреестра (л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, сведения о том, что бездействием Управления Росреестра нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы, в силу чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранение нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции требования административного истца Хаматуллиной Н.В. фактически направлены на восстановление нарушенного права, как собственника земельного участка, площадью 265 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 226 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», сад №, участок №. В случае нарушения кем-либо из соседей границ, принадлежащих им земельных участков, приведшего к уменьшению площади земельного участка, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка, либо понуждении освободить принадлежащие ей земельные участки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статья 33 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации указанного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 того же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2), направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан; данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов (определения от 13 октября 2009 года № 1264-О-О, от 29 мая 2012 года № 888-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), совершено либо решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, ответчиками совершено не было; обращения рассмотрены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения заявления, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден. Обращения Хаматуллиной Н.В. не оставлены без ответа. Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом бездействие государственного органа по неознакомлению с материалами проверки по заявлению в рамках государственного земельного надзора нарушает права и интересы ФИО2

В компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорский отдел входит, в том числе, осуществление государственного земельного надзора в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 мая 2016 года № П/0263.

Порядок осуществления такого надзора определен статьями 71, 72 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации от 18 июня 2019 года № П/0240.

В рамках реализации своих полномочий по государственному земельному надзору Управление осуществляет надзор за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав, требований законодательства по использованию земельного участка по его целевому назначению и др.

Судом верно установлено, что материал проверки, который просит предоставить Хаматуллина Н.В. для ознакомления, составлялся при проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Предоставление Хаматуллиной Н.В. для ознакомления материала проверки затронет права, свободы и законные интересы, собственника указанного земельного участка, поскольку материалы проверки содержат его персональные данные. В целях недопущения нарушения законных прав и интересов Бибик С.М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорский отдел обоснованно не был предоставлен Хаматуллиной Н.В. для ознакомления материал проверки, то есть данные действия соответствуют требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Действия должностных лиц также соответствуют пункту 11 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, указанного выше, в соответствии с которым правом знакомиться с результатами проверки, с документами и (или) информацией, полученной в рамках межведомственного информационного взаимодействия, обладают только лица, в отношении которых, осуществляются мероприятия по государственному земельному надзору.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы, однако таких доказательств Хаматуллиной Н.В. не представлено.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судебной коллегией установлено соответствие действий должностных лиц требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого бездействия государственного органа.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил оснований для оспариваемого бездействия, не обязал административного ответчика предоставить доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства – наличие законных оснований оспариваемого бездействия, наличия (или отсутствия) в документах и материалах выездной проверки сведений, распространение которых ограничено или запрещено законом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании действий, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы заявителя, направленные на несогласие с правильными по существу выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку все добытые по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется, ссылок на допущенные судом нарушения норм материального права не содержат, а сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, что поводом к отмене судебного решения не является.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хаматуллиной Н.В. требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматуллиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи