Решение по делу № 2-338/2021 от 03.08.2021

Дело № 2 - 338 / 2021

УИД 33RS0014-01-2021-001270-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2021г.                                                             г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием истца Лапшиной В.О., представителя истца ФИО6, ответчика Шляконова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Виктории Олеговны к Шляконову Никите Владимировичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Лапшина В.О. обратилась в суд с иском к Шляконову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60165 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на ремонт глушителя - 1000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шляконова Н.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поэтому размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, определенный как разница между стоимостью автомобиля на момент аварии с учетом износа, минус стоимость годных остатков, составляет 60165 руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Шляконова Н.В. не была застрахована, истец на основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60165 руб. и за ремонт глушителя 1000 руб., произведенного для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту стоянки. Также просит взыскать с ответчика расходы в размере 4000 руб., понесенные ей по оплате экспертизы и 2005 руб. по оплате государственной пошлины.

Истец Лапшина В.О. и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям.

Истец пояснила, что глушитель был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, и она была вынуждена отремонтировать его, чтобы доехать на автомобиле до места жительства.

Ответчик Шляконов Н.В. в судебном заседании иск признал, о чем представил заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Шляконов Никита Владимирович, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шляконов Н.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением о привлечении Шляконова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шляконов Н.В..

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9,10), были причинены механические повреждения (л.д.56,57).

Таким образом, между действиями Шляконова Н.В. и причинением ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лапшиной В.О., существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Шляконова Н.В. возникла гражданская ответственность за причинение вреда Лапшиной В.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шляконова Н.В. на дату ДТП не была застрахована.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Лапшина В.О. обратилась в суд с данным иском, в обоснование приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП ФИО4 «Оценка», согласно которого размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенный как разница между стоимостью автомобиля на момент аварии с учетом износа, минус стоимость годных остатков, составляет 60165 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д.14-42).

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден глушитель автомобиля <данные изъяты>, за ремонт которого истец уплатила 1000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61165 руб. (60165 руб. + 1000 руб.), что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), и в оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2005 руб. (л.д.6).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Цена иска составляет 61165 руб., следовательно, при подаче иска Лапшиной В.О. следовало уплатить, согласно ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 2034 руб. 95 коп..

Лапшина В.О. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2005 руб., то есть истец не доплатила государственную пошлину в сумме 29 руб. 95 коп. (2034,95 - 2005).

На основании приведенных норм, учитывая, что иск Лапшиной В.О. удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета доплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лапшиной Виктории Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Шляконова Никиты Владимировича в пользу Лапшиной Виктории Олеговны материальный ущерб в размере 61165 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб..

Взыскать с Шляконова Никиты Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись       подпись                                                   И.А.Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>