Решение по делу № 8Г-23478/2024 [88-21661/2024] от 02.08.2024

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Егорова Ю.Г.

Дело №88-21661/2024

Уникальный идентификатор дела: 77RS0027-02-2023-019264-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Селиверстова Александра Павловича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5342/2023)

по кассационной жалобе Селиверстова Александра Павловича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Селиверстов А.П. обратился в суд к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор»), в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом (1/2 доля) и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> для устранения препятствий разработать дополнительный проект, в котором предусмотреть строительство в районе магазина «Продукты», наземного пешеходного перехода, посадочных площадок, автобусных остановок, тротуаров и благоустройство прилегающей территории; в проекте указать начало и окончание строительства, исполнения работ и информационный стенд установить возле магазина «Продукты»

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2024 года, возвращено Селиверстову Александру Павловичу исковое заявление к ГК «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения путем совершения определённых действий с приложенными документами в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Селиверстов А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он уже обращался в Дмитровский городской суд Московской области с аналогичным исковым заявлением. Однако определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 декабря 2022 года исковое заявление к ГК «Автодор» о возложении обязанности устранить нарушения путем совершения определенных действий с приложенными документами возвращено. Разъяснено, что с данным исковым заявлением он (истец) может обратиться в суд по месту нахождения ответчика – в Тверской районный суд города Москвы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Селиверстов А.П. обратился в суд к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор»), в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом (1/2 доля) и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; для устранения препятствий разработать дополнительный проект, в котором предусмотреть строительство в районе магазина «Продукты», наземного пешеходного перехода, посадочных площадок, автобусных остановок, тротуаров и благоустройство прилегающей территории; в проекте указать начало и окончание строительства, исполнения работ и информационный стенд установить возле магазина «Продукты».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на верном толковании требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтвержджается материалами дела, Селиверстов А.П. ранее обращался в Дмитровский городской суд Московской области к ГК «Российские автомобильные дороги» с аналогичным исковым заявлением, в котором просил ответчика обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом (1/2 доля) и земельным участком Селиверстову А.П., для устранения препятствий - разработать дополнительный проект, в котором предусмотреть строительство в районе магазина «Продукты» надземного пешеходного перехода, посадочных площадок, автобусных остановок, тротуаров, благоустройство прилегающей территории, в проекте указать начало и окончание строительства, исполнителя работ, установить информационный стенд возле магазина «Продукты».

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2022 г., исковое заявление к ГК «Российские автомобильные дороги» об обязании устранить нарушения путём совершения определённых действий с приложенными документами возвращено Селиверстову А.П. Разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г., и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года указано, что принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая Селиверстову А.П. исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 28, 135 ГПК РФ и исходили из того, что, исходя из предмета иска, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, которым является: г. Москва, Страстной бульвар, д. 9, и который не относится к юрисдикции Дмитровского городского суда Московской области.

Первый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что данный иск не является спором о праве на объекты недвижимости, на которые распространяются требования об исключительной подсудности, предусмотренные статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Первый кассационный суд общей юрисдикции также указал, что из приведённых истцом предмета и оснований иска следует, что отсутствует необходимая инфраструктура автомобильной дороги, указанная в исковом заявлении, в результате чего физические лица и истец, владеющий долей в праве обще долевой собственности на жилой дом и земельным участком, испытывает затруднения в передвижениях по селу с чем связывает нарушение прав в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, поэтому просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом (1/2 доля) и земельным участком, для устранения препятствий - разработать дополнительный проект, в котором предусмотреть строительство в районе магазина «Продукты» надземного пешеходного перехода, посадочных площадок, автобусных остановок, тротуаров, благоустройство прилегающей территории, в проекте указать начало и окончание строительства, исполнителя работ, установить информационный стенд возле магазина «Продукты». При таком положении подсудность спора определяется, исходя из требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции нарушили положения ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили ст. 28 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления Селиверстову А.П. привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации. Фактически истец был лишен доступа к правосудию, поскольку его исковое заявление было возвращено дважды: как при подаче иска по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), так и при подаче иска по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Селиверстова Александра Павловича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения путем совершения определённых действий подлежит направлению Тверской районный суд г.Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Селиверстова Александра Павловича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения путем совершения определённых действий в суд первой инстанции - Тверской районный суд г.Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Матушкина