Решение по делу № 33-5017/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5017/2023 УИД: 78RS0015-01-2020-009950-63 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Козловой Н.И.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 г. гражданское дело № 2-2468/2021 по апелляционным жалобам Лукьяновой Елены Сергеевны, ООО «СевЗапПожСервис» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. по иску Лукьяновой Елены Сергеевны к ООО «СевЗапПожСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, вкладыш и документы, связанные с работой, предоставить сведения в пенсионный орган и произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Муленко А.В., представителя ответчика – Климович О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СевЗапПожСервис», в котором просила:

установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СевЗапПожСервис» с 10 октября 2019 г.;

обязать ООО «СевЗапПожСервис» надлежащим образом оформить с ней трудовые отношения с 10 октября 2019 г. в письменной форме, внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу в должности бухгалтера ООО «СевЗапПожСервис»;

признать незаконным удержание ООО «СевЗапПожСервис», как работодателем, трудовой книжки и вкладыша на ее имя, обязать выдать ей трудовую книжку и вкладыш к ней серии ВТ №№...;

обязать выдать ей справки о доходах формы 2НДФЛ за период 2019-2020 гг., справку-расчет на дату увольнения, расчетные листки по заработной плате за весь период ее деятельности, выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы №182н о среднем заработке за 3 месяца, трудовой договор, приказ о приеме на работу и назначении на должность, должностную инструкцию;

обязать ООО «СевЗапПожСервис» предоставить в соответствующий отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам за период времени с 10 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г. и произвести соответствующие отчисления;

взыскать с ООО «СевЗапПожСервис» задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «СевЗапПожСервис» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 718 руб. 10 коп.;

взыскать с ООО «СевЗапПожСервис» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 213 руб. 10 коп.;

взыскать с ООО «СевЗапПожСервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 октября 2019 с ведома и по поручению ООО «СевЗапПожСервис» она фактически приступила к исполнению должностных трудовых обязанностей бухгалтера. При трудоустройстве между работником и работодателем была согласована ежемесячная заработная плата в размере 40 000 руб. (11 400 руб. – оклад и 30 000 руб. – регулярная доплата от организации) при утвержденном графике работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка с рабочими днями с понедельника по пятницу с 09:00 до 17:00 и выходными днями с субботы по воскресенье включительно. Рабочее место находилось в одном из офисных помещений, арендуемых ООО «СевЗапПожСервис» у АО «ИЦ «Гиперзвук», по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>). Для прохода на территорию работодателя истцу был выдан электронный ключ-карточка. В период с 10 октября 2019 по 30 июня 2020 г. Лукьянова Е.С. регулярно выходила на свое рабочее место, однако трудовой договор с ней был заключен лишь 2 декабря 2019 г., который истцу не выдавался. Также не выдавался приказ о приеме на работу, должностная инструкция, личная карточка работника. Вместе с тем, согласованный заработок Лукьянова Е.С. в полном объеме так и не получила. 16 июня 2020 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 30 июня 2020 г. Работодателем данное заявление было согласовано и подписано в дату его подачи без предъявления претензий. 25 июня 2020 г. в дату аванса, работодателем не было выплачено истцу 30 000 руб. 26 июня 2020 г. на вопрос истца о причинах выплаты заработной платы не в полном объеме генеральным директором Островарь М.А. и главным инженером О., ответ дан не был, истца попросили покинуть офис. После данного разговора, генеральный директор Островарь М.А. и главный инженер О. заблокировали истцу доступ к компьютеру, забрали рабочий телефон, печать организации, папки с подшитой рабочей документацией. 30 июня 2020 г. Лукьянова Е.С. получила на подпись приказ о прекращении трудового договора с 30 июня 2020 г., который был ей выдан. Иных документов, обязательных для выдачи, истец не получила, в связи с чем, в этот же день, она написала письмо ответчику и направила ценным письмом с описью вложения. Данное письмо осталось без ответа. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г., с учетом определения от 28 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Лукьяновой Е.С. удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Лукьяновой Е.С. и ООО «СевЗапПожСервис» с 10 октября 2019 г.; на ответчика возложена обязанность оформить трудовые отношения с истцом путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о принятии ее на работу в должности бухгалтера; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 260 руб. 87 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 471 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 188 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность предоставить в Межрайонную налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на Лукьянову Е.С. и произвести соответствующие отчисления, возложена обязанность выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2019 г., выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы №182н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукьянова Е.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части установленного судом размера заработной платы, в части отказа в удовлетворении требований о возврате трудовой книжки и в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит решение суда от 28 октября 2021 г. отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СевЗапПожСервис» просит решение суда от 28 октября 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и исключить из мотивировочной части решения выводы суда об утрате ответчиком вкладыша к трудовой книжке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном определении суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов в части установления факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с истцом путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, а также в части установленного судом размера заработной платы истца. В отношении иных заявленных требований судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судебные акты не содержат оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лукьянова Е.С. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Муленко А.В., в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаки трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2019 г. между Лукьяновой Е.С. и ООО «СевЗапПожСервис» был заключен трудовой договор № 5, согласно которому работник обязуется приступить к исполнению обязанностей со 2 декабря 2019 г. в должности бухгалтера. Работнику устанавливается 20-ти часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем. Заработная плата составляет 18 000 руб. Также положениями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить выплату заработной платы пропорционально отработанному времени и непосредственно работнику в следующие сроки: не позднее 10-го числа месяца – заработная плата, и не позднее 25 – го числа месяца – аванс в размере 40% начисленной заработной платы.

Согласно заявлению от 16 июня 2020 г. Лукьянова Е.С. просила уволить ее с занимаемой должности 30 июня 2020 г. по собственному желанию.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, 30 июня 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Лукьянова Е.С. при рассмотрении дела ссылалась на то, что трудовую деятельность в ООО «СевЗапПожСервис» она начала осуществлять с 10 октября 2019 г. посредством фактического допуска к исполнению должностных обязанностей.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в ООО «СевЗапПожСервис» в спорный период (с октября 2019 г.) истцом в суд первой инстанции представлена переписка с ответчиком ООО «СевЗапПожСервис» и контрагентами, из содержания которой явно следует, что истец с октября 2019 г. выполняла свои трудовые обязанности по должности бухгалтера.

Определяя период, в течение которого истец исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленной переписке в мессенджере по состоянию на 14 октября 2019 г. с работодателем уже велась переписка относительно выполняемой истцом работы. Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что 14 октября 2019 г, когда уже велась переписка относительно выполняемой работы, и работодателем давались истцу обязательные для исполнения распоряжения, был понедельник, 12 и 13 (суббота и воскресенье), а следовательно, доводы стороны истца относительно того, что истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей с 10 октября 2019 г. признаны судом первой инстанции подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта допуска истца к работе в должности бухгалтера и исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей с 10 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факт трудовых отношений между сторонами с 10 октября 2019 г, с возложением на ответчика обязанности оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переписка в системе обмена сообщениями WhatsApp не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что обоснованных доводов, которые могли бы позволить усомниться в участии истца в данной переписке, которая велась с ее номера телефона, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изученных материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между сторонами с 10 октября 2019 г., а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений с 10 октября 2019 г.

Кроме того, доводы ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить в Межрайонную налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на Лукьянову Е.С. и произвести соответствующие отчисления за период с 10 октября 2019 г. по 2 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание размер заработной платы в сумме 18 000 руб., установленный представленным в материалы дела трудовым договором.

Учитывая, что истец, согласно условиям трудового договора, работала на 0,5 ставки бухгалтера, следовательно, ее заработная плата составляет 9 000 руб. в месяц, суд определил размер задолженности по заработной плате за октябрь 2019 г. в сумме 6 260 руб. 87 коп., исходя из фактически отработанного количества рабочих дней, за ноябрь 2019 г. – 9 000 руб., а всего определил задолженность в сумме 15 260 руб. 87 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких-либо доказательств того, что при фактическом допуске истца до работы 10 октября 2019 г. между сторонами был согласован иной размер заработной платы, а равно доказательств фактического получения истцом после оформления трудовых отношений заработной платы в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на согласованный сторонами размер заработной платы в сумме 40 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для расчета заработной платы из указанного размера у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. отмечено, что выводы суда в части рассмотрения требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с истцом путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, а также в части установленного судом размера заработной платы истца, являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку и вкладыш к ней, а также о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцом ответчику при трудоустройстве трудовой книжки не представлено, ответчик данный факт отрицает, вкладыш к трудовой книжки истца был утрачен работодателем, в связи с чем, истцу при увольнении была оформлена новая трудовая книжка, однако, уведомление о возможности направления истцу вновь оформленной трудовой книжки почтой было направлено работодателем с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, на работодателе лежит ответственность по выплате истцу компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении данных требований, судом первой инстанции оценена представленная в материалы дела копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой при трудоустройстве Лукьяновой Е.С. был предоставлен только вкладыш в трудовую книжку серии ВТ № №..., сведений о предоставлении истцом трудовой книжки работодателю материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в результате проведения служебной проверки по факту отсутствия личных дел сотрудников Общества, было установлено, что в 10 час. 00 мин. 29 июня 2020 г. было выявлено отсутствие личных дел сотрудников Общества. Из докладной записки О. следует, что 26. июня 2020 г. (в пятницу) Лукьянова Е.С. складывала все свои вещи и документы в темно синюю сумку. 29 июня 2020 г. в 10 час. 00 мин. он не нашел кадровые документы, которые хотел передать новому бухгалтеру. В ходе проверки было установлено, что 26 июня 2020 г. в офисе кроме О. и Лукьяновой Е.С. больше никого не было. 27 и 28 июня 2020 г. никто из сотрудников общества в здание не проходил согласно отчета по событиям безопасности «фактический вход-выход». 29 июня 2020 г. в 10 час. 04 мин. пришел О.., в 10 час. 56 мин. Лукьянова Е.С. отрицала свою причастность к пропаже документов.

Генеральным директором ООО «СевЗапПожСервис» по данному факту было подано заявление в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга для проведения проверки по факту незаконного собирания Лукьяновой Е.С. персональных данных сотрудников и по возможному присвоению кадровой и иной документации.

Согласно ответу прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга 22 августа 2020 г. участковым уполномоченным 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиком трудовой книжки истца и вкладыша в нее на имя Лукьяновой Е.С., поскольку трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, а вкладыш в нее был утрачен ответчиком, о чем истец была уведомлена работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца и возражений ответчика относительно наличия в материалах различных копий книги учета трудовых книжек и невозможности установить какой стороной были представлены данные копии, судебной коллегией из материалов гражданского дела № 2227/2021, находящегося в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, по иску иного сотрудника к ООО «СевЗапПожСервис», была истребована представленная в рамках указанного дела копия книги учета трудовых книжек.

Согласно поступившим документам, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2227/2021 именно представителем ООО «СевЗапПожСервис» была представлена копия книги учета трудовых книжек, из которой усматривается, что 2 декабря 2019 г. Лукьяновой Е.С. был передан работодателю вкладыш ВТ № №... в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, с учетом документов, представленных непосредственно работодателем истца, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что вкладыш к трудовой книжке истцом работодателю не передавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам по себе факт передачи работодателю вкладыша к трудовой книжке не подтверждает передачу самой трудовой книжки, а то обстоятельство, что вкладыш должен оформляться совместно с трудовой книжкой, не исключает фактическую возможность, в нарушение порядка оформления, оформить только вкладыш к трудовой книжке. При этом из представленных доказательств достоверно усматривается, что истцом работодателю был передан только вкладыш к трудовой книжке.

При этом, вопреки доводам истца, заявление об отрицательном факте (в данном случае утверждение ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца), по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения. Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, являлось бы недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что представленный истцом при трудоустройстве вкладыш к трудовой книжке был утрачен работодателем.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, действующих в период спорных правоотношений и утративших силу с 1 сентября 2021 г., ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного указанными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку из представленных документов достоверно усматривается, что вкладыш к трудовой книжке был передан работодателю, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что в настоящее время вкладыш к трудовой книжке истца у работодателя отсутствует и не может быть возвращен истцу, учитывая, что достоверных доказательств совершения истцом противоправных действий по незаконному изъятию своего вкладыша к трудовой книжки не представлено, а обязанность по надлежащему хранению трудовых книжек и вкладышей возложена на работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вкладыша к трудовой книжке свидетельствует о ненадлежащем его хранении по вине работодателя, а следовательно, вкладыш утрачен именно в результате ненадлежащих действий (бездействия) работодателя.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности возвратить вкладыш к трудовой книжки, поскольку ответчик утверждает, что в настоящее время вкладыш у него отсутствует, в связи с чем, невозможно возложить обязанность по передачи несуществующего документа.

При этом истец не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и вкладыша к ней.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что трудовая книжка ответчику не передавалась, а вкладыш к трудовой книжке утерян работодателем, при увольнении истца ответчиком была оформлена новая трудовая книжка, уведомление о возможности получить которую направлено ответчиком в адрес истца только 16 июля 2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выдачи новой трудовой книжки, оформленной в связи с утратой вкладыша к трудовой книжке, за период с 1 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. в размере 8 471 руб. 84 коп.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2020 г. Лукьянова Е.С. обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в котором она просила обязать работодателя выдать ей на руки трудовую книжку и запрашиваемые ею документы.

Согласно описи передаваемых документов, находящихся в надзорном производстве № №..., Лукьяновой Е.С. были выданы: Справка 2 –НДФЛ за 2019 г. 2 экземпляра; Справка 2 –НДФЛ за 2020 г. 2 экземпляра; справка расчет; расчетные листки с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. – 7 штук; СЗВМ и протоколы приема с декабря 2019 г. по июнь 2020 г.– 7 штук; СЗВИ ТД и протокол приема – 1 шт; Справка о среднем заработке; справка 182н, о чем имеется подпись Лукьяновой Е.С. в получении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2019 г., выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы №182н о среднем заработке за 3 месяца с учетом спорных месяцев, октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. В удовлетворении остальной части требований о выдаче документов, судом первой инстанции отказано, поскольку спорные документы ранее были выданы истцу. Трудовой договор, приказ о приеме на работу и назначении на должность, должностная инструкция были представлены стороной ответчика в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции по количеству сторон участвующих в деле, в связи с чем данное требование истца также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом среднего заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, принимая во внимание, что при увольнении истца ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, такая компенсация в размере 1 188 руб. 08 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений, а также того, что часть нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, учитывая что истец работала в организации ответчика без надлежащего оформления не более двух месяцев, в дальнейшем трудовые отношения были оформлены, принимая во внимание срок, по истечении которого истец обратилась за защитой нарушенного права, учитывая факт утраты работодателем вкладыша к трудовой книжке истца, при отсутствии доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, вызванных отсутствием вкладыша к трудовой книжке и возможность истца обратиться за выдачей дубликата, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, выраженные при рассмотрении дела судом первой инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части предъявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований об оформлении трудовых отношений, выплате заработной платы за период с 10 октября 2019 г. по 1 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами в данной части приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. После установления факта наличия между сторонами трудовых отношений, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В отношении иных предъявленных истцом требований (о возврате трудовой книжки и вкладыша, документов о работе, взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск) судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены истцом в течение одного года со дня увольнения (30 июня 2020 г.), а учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 19 ноября 2020 г. посредством направления искового заявления почтовой корреспонденцией (л.д. 171, том 1), срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом не пропущен.

В части требований об обязании возвратить трудовую книжку и вкладыш к ней, судебная коллегия полагает, что такое правонарушение является длящимся, по истечении времени работник не утрачивает право на получение от работодателя трудовой книжки, не полученной своевременно при увольнении, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данными требования также являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге 2 июля 2020 г. (непосредственно после увольнения 30 июня 2020 г.), 18 августа 2020 г. (л.д. 147-148, 149-150, том 1), а также в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга 14 октября 2020 г. (л.д. 144-145, том 1), после получения ответа из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге 16 сентября 2020 г. (л.д. 149, том 1), истец обратилась в суд с настоящим иском в течение трех месяцев.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства о предпринятых истцом в пределах установленного законом срока мерах по защите нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части установленного размера заработной платы и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о возврате трудовой книжки и вкладыша, а ответчиком – только в части установления факта трудовых отношений и указаний в мотивировочной части решения на утрату работодателем вкладыша к трудовой книжке.

Решение суда первой инстанции в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку решение суда сторонами оспаривается только частично, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: