Решение от 10.01.2023 по делу № 33-189/2023 (33-12467/2022;) от 01.09.2022

Дело [номер] ([номер])

Судья Зимина Е.Е.                              [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гришанина М.К., Гришаниной С.В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 г.

гражданское дело по иску Гришанина М.К., Гришаниной С.В. к Пряхиной Ф.И. о сносе ограждения территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гришанин М.К., Гришанина С.В. обратились в суд с иском к Пряхиной Ф.И. о сносе ограждения территории земельного участка, в обосновании своих требований указав следующее.

Гришанин М.К. и Гришанина С.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Часть их земельного участка, согласно кадастровой выписки из ЕГРН, имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территорий предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, воздушная линия электропередачи (ВЛ) - 1- кВ фидер 1008 ПС Бутурлино 110/35/10 до КТП № 568, расположенная: Нижегородская область Бутурлинский район р.п. Бутурлино, зона с особыми условиями использования территорий, № -.52.44.2.74. О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009г. № 160. На данной части земельного участка, охранной зоне, ответчик Пряхина Ф.И. установила ограждение (забор), что создало препятствия для планированной замены высоковольтной опоры № 1008_10КВ – «фидер» и далее для ее обслуживания. Данное ограждение было поставлено без каких-либо планов, согласований, разрешений. [дата]. главный инженер Перевозского РЭС, отделение в р.п. Бутурлино Л.С.Н. вынес истцам предупреждение об ограничении доступа к данному объекту. Планируемые работы по замене устаревшей опоры № 1008 намечены на лето 2021.

Незаконное ограждение, установленное Пряхиной Ф.И., препятствует подъезду спецтехники, подходу специалистов РЭС к высоковольтной опоре, а так же незаконно находится на их территории, что мешает им в полной мере использовать свой земельный участок.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истцы просили суд: обязать Пряхину Ф.И. снести самовольно поставленное ограждение с их территории [адрес], кадастровый [номер] и охранной зоны ЛЭП, собственники Гришанин М.К. и Гришанина С.В. по <данные изъяты> доли; установить границу земельного участка [номер] [адрес], согласно смежной границы земельного участка [номер] [адрес], указанной в их – Гришанина М.К. и Гришаниной С.В. выписке из ЕГРН и согласно землеустроительного дела [номер] от [дата] стр. 32 по точкам 6-5; перенести ограждение, принадлежащее Пряхиной Ф.И. (деревянный забор), согласно их границе – Гришанина М.К. и Гришаниной С.В. со смежным участком по адресу: [адрес], кадастровый [номер] по точкам, установленным их выпиской из ЕГРН по адресу: [адрес] их землеустроительного дела [номер] от [дата] стр. 32 точки 6-5, кадастровый [номер].

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2021г. исковые требования в части установления границы земельного участка выделены в отдельное производство и рассмотрено в рамках дела [номер].

Истцы Гришанин М.К. и Гришанина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пряхина Ф.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; от представителя по доверенности Хомутовой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13.07.2022г. в удовлетворении исковых требований Гришанина М.К., Гришаниной С.В. к Пряхиной Ф.И. о сносе самовольно поставленного ограждения с территории [адрес], кадастровый [номер] и охранной зоны ЛЭП; переносе ограждения, принадлежащего Пряхиной Ф.И. (деревянный забор), согласно границе Гришанина М.К. и Гришаниной С.В. со смежным участком по адресу: [адрес], кадастровый [номер] по точкам, установленным их выпиской из ЕГРН по адресу: [адрес] и землеустроительного дела [номер] от [дата] стр. 32 точки 6-5, кадастровый [номер], отказано.

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявители жалобы указывают, что обжалуемое решение судом вынесено преждевременно, поскольку решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04.06.2021г. не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришанин М.К. и Гришанина С.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок по адресу: [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер], дата регистрации права [дата], площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок имеет ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (основания ограничений: о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009г. [номер], выдан: Правительство Российской Федерации). Границы земельного участка Гришаниных установлены.

Установлено, на земельном участке Гришанина М.К. и Гришаниной С.В. находится опора высоковольтной линии электропередачи.

Установлено, что забор находится по линии фактического землепользования между земельными участками Гришаниных и Пряхиной Ф.И.

Смежным землепользователем является Пряхина Ф.И., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Земельный участок поставлен на кадастровый учет [дата] со статусом «ранее учтенный», границы земельного участка в ЕГРН не внесены.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили обязать ответчика снести установленный деревянный забор, который, исходя из исковых требований, препятствует планируемой замене высоковольтной линии электропередач и подъезду спецтехники.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Земельного кодекса РФ, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов ответчиком Пряхиной Ф.И., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно поставленном ограждении с территории [адрес], кадастровый [номер] и охранной зоны ЛЭП и переносе ограждения, принадлежащего Пряхиной Ф.И. (деревянный забор), согласно границе Гришанина М.К. и Гришаниной С.В. со смежным участком по адресу: [адрес], кадастровый [номер] по точкам, установленным их выпиской из ЕГРН по адресу: [адрес] землеустроительного дела [номер] от [дата] стр. 32 точки 6-5, кадастровый [номер].

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судом вынесено преждевременно признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установлено, что Гришанин М.К. и Гришанина С.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер], дата регистрации права [дата], площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Пряхина Ф.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес].

Земельные участки Гришаниных М.К. и С.В. и ответчика Пряхиной Ф.И. имеют границу, на которой установлено ограждение (забор).

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04.06.2021г. по гражданскому делу [номер] признаны незаконными результаты межевания земельного участка истцов по адресу: [адрес], признано наличие реестровой ошибки, исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка Гришанина М.К. и Гришаниной С.В., а так же установлены границы земельного участка Гришанина М.К., Гришаниной С.В. и Пряхиной Ф.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2022г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04.06.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными материалы межевания – землеустроительное дело [номер] от [дата], выполненное Бутурлинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], собственник Б.В.Я.; признано наличие реестровой ошибки и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата].

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата].

В удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] р.[адрес], по координатам, указанным в выписке на земельный участок Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. согласно землеустроительного дела [номер] от [дата] по точкам 5-6 ст. 32, отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по делу [номер] отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. об установлении смежной границы по координатам, указанным в выписке на их земельный участок, согласно землеустроительного дела [номер] от [дата] по точкам 5-6 ст. 32, исходила из того, что ранее межевание земельного участка Гришаниных С.В. и М.К. проведено с нарушением требования действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2022г. установлено, что забор между земельными участками истцов и ответчика установлен К.П.А. (владелец земельным участком до Пряхиной Ф.И.) в течение 2 лет после окончания строительства дома, в 2005 г., данный факт установки забора подтвержден кадастровым инженером С.А.К., пояснившим суду, что на момент составления землеустроительного дела [номер] по заказу Б.В.Я., тесовый деревянный забор уже находился, который находится по настоящее время на том же месте, где был установлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что поскольку в сведениях ЕГРН о земельном участке Гришаниных с кадастровым номером [номер] присутствует реестровая ошибка, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, то требования истцов Гришаниных о переносе ограждения, принадлежащее Пряхиной Ф.И. (деревянный забор), согласно их границе – Гришанина М.К. и Гришаниной С.В. со смежным участком по адресу: [адрес], кадастровый [номер] по точкам, установленным их выпиской из ЕГРН по адресу: [адрес] их землеустроительного дела [номер] от [дата] стр. 32 точки 6-5, кадастровый [номер], нельзя признать законными.

Истцами не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик Пряхина Ф.И. нарушает права истцов Гришанина М.К. и Гришаниной С.В.

Судебная коллегия также отмечает, что представленное истцами предупреждение от [номер]., вынесенное ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиала «Нижновэнерго» Бутурлинский РЭС, не может служить основанием для переноса ограждения, принадлежащее Пряхиной Ф.И. (деревянный забор), поскольку данным предупреждением истцов ставят в известность о том, что в соответствии с Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 запрещается размещение в пределах охраняемых зон материалов, размещение детских и спортивных площадок, стадионов, рынков, торговых точек, загонов для скота, гаражей и т.д., использование летательных аппаратов, а так же указан запрет без письменного согласования строительства, капитального ремонта, реконструкций зданий и сооружений, проведения горных, взрывных работ, посадка, вырубка деревьев, проведение полевых сельскохозяйственных работ и т.д.

Так истцы предъявляли требования к ответчику о переносе границы между смежными земельными участками по координатам, указанным в выписке на земельный участок Гришаниной С.В. и Гришанина М.К. согласно землеустроительного дела [номер] от [дата] по точкам 5-6 ст. 32, однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2022г. признаны недействительными материалы межевания – землеустроительное дело [номер] от [дата], выполненное Бутурлинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], признано наличие реестровой ошибки и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Таким образом, опора высоковольтной линии электропередачи находится на земельном участке Гришанина М.К. и Гришаниной С.В.

Поскольку ограждение (забор) расположенное в части нахождения опоры высоковольтной линии электропередачи установлено в соответствии с границами указанными в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2022г., нарушений ответчиком Пряхиной Ф.И. прав истцов Гришанина М.К. и Гришаниной С.В. не имеется, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░]░.