Решение по делу № 11-179/2022 от 24.02.2022

    Дело № 11-179/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08 июня 2022 г.                                              г. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М. при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

    апелляционную жалобу Стекленевой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК КапиталЪ-НТ» к Стекленевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК КапиталЪ-НТ» к Стекленевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов требования истца удовлетворены в полном объеме. В его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа №-п от 28.08.202 года за период с 29.08.2020 года по 05.03.2021 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Стекленева С.А. подала на него апелляционную жалобу, указав, что сумма задолженности не соответствует действительной поступившей сумме на расчетный счет заемщика, так как фактически была перечислена сумма в размере 18 801 рублей, а не заявленная сумма займа в размере 20 000 рублей.

    Просит суд решение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым взыскать сумму задолженности в размере 48 702 рублей, из которых 47 002 рублей – сумма задолженности за период с 29.08.2020 года по 05.03.2021 года, 1 700 рублей – судебные расходы.

    Представитель ООО МКК «Капиталъ-НТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Стекленева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

     В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    В силу ч.1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

     В соответствии с п.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 160, 309, 310, 420, 432, 807, 808, 810, 811. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Стекеленевой С.А. был заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа, проценты за пользование займом.

       Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

       Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда, поскольку расчет задолженности должен быть произведен без учета суммы оплаты дополнительных услуг (услуг СМС-информирования и услуг страхования), так как она получила заем в меньшей сумме, чем заявлено в договоре займа.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из договора займа от 28.08.2020 года, заявления Стекленевой С.А. о даче согласия на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 30), полиса страхования от несчастных случаев (л.д. 31), заявления Стекленевой С.А. на предоставление услуги «CMC-информирование» (л.д. 32), заемщику Стекленевой С.А. был предоставлен заем на общую сумму 20 000 руб., из которых: 900 руб. - оплата страховой премии, 299 руб. - оплата услуги «СМС-информирование». Таким образом, оплата дополнительных услуг была включена в общую сумму заемных денежных средств, которыми Стекленева С.А. воспользовалась. Доказательств того, что оплата дополнительных услуг была произведена ответчиком Стекленевой С.А. путем внесения денежных средств без использования вышеуказанных заемных денежных средств, полученных в рамках договора займа, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела 28.08.2020 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Стекленевой С.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 20 000 рублей сроком возврата 18 дней под 365% годовых.

Этой же датой Стекленевой С.А. подано заявление, которым она выразила свое согласие на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование», в соответствии с которым страховая премия составляет 900 рублей (л.д.184-185), а также заявление на предоставление услуги «СМС-информирование», стоимость которой составляет 299 рублей (л.д.186).

Таким образом, заемщику был предоставлен займ на сумму 20 000 рублей, из которых 900 рублей – оплата страховой премии, 299 рублей – оплата услуги «СМС-информировании». Оплата дополнительных услуг была включена в общую сумму заемных денежных средств, которыми Стекленева С.А. воспользовалась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета задолженности без учета суммы 1 199 рублей (900+299) не могут быть признаны обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 декабря 2021 года, ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК КапиталЪ-НТ» к Стекленевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекленевой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

            Судья                                                                О.М. Быкова