Решение по делу № 33-1464/2019 от 20.03.2019

    Дело № 33-1464/2019                                                          Судья Богаевская Т.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                13 мая 2019 года                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                            Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гевлич И.Е., Литвинова А.А. в лице их представителя Шмаковой А.П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года, по заявлению Лоскутовой Е.И. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Гевлич И.Е., Литвинова А.А. к Лоскутовой Е.И. о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, сносе самовольной постройки, по встречному иску Лоскутовой Е.И. к Гевлич И.Е., Литвинову А.А. о признании добросовестным приобретателем,

установила:

Лоскутова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гевлич И.Е., Литвинова А.А. солидарно судебных расходов в размере 62 200 руб., из которых на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 60 000руб., на удостоверение доверенности 2200 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.02.2019 года заявление Лоскутовой Е.И. удовлетворено частично. С Гевлич И.Е., Литвинова А.А. суд взыскал в пользу Лоскутовой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., по оплате доверенности 2200 руб., а всего 30 200 руб., т.е. по 15100 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гевлич И.Е., Литвинов А.А. в лице их представителя Шмаковой А.П. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Гевлич И.В., Литвинова А.А. к Лоскутовой Е.И. о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, сносе самовольной постройки было отказано. В удовлетворении встречного иска Лоскутовой Е.И. к Гевлич И.Е., Литвинову А.А. о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от 24.09.2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гевлич И.Е., Литвинова А.А. – без удовлетворения.

Судом также установлено, что представление интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял представитель Бояринцев А.В.

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 12.02.2018 года и 25.05.2018 года Бояринцев А.В. принял на себя обязательство оказать Лоскутовой Е.И. юридическую помощь по представительству ее интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что за оказание правовой помощи по настоящему делу Лоскутова Е.И. заплатила 60 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 17.04.2018 года и от 24.09.2018 года, расписками о получении денежных средств от 12.02.2018 года и от 25.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции 12.03.2018 года, 03.04.2018 года, 17.04.2018г., в суде апелляционной инстанции 24.09.2018 года, им составлено встречное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы, снизив их до 30 200 рублей, по 15100 с каждого истца, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы о том, что Лоскутова Е.И. также обращалась со встречными исковыми требования, в которых ей также было отказано, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении встречных требований Лоскутовой Е.И. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, обусловлен неправильным способом защиты права, суд учел требования встречного иска в качестве возражений ответчика относительно исковых требований Гевлич И.В., Литвинова А.А. о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, сносе самовольной постройки. При этом само решение суда, вступившее в законную силу, принято в пользу ответчика, что является основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов в суде.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

         определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гевлич И.Е., Литвинова А.А. в лице их представителя Шмаковой А.П. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                  А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль