Решение по делу № 33-10053/2023 от 16.08.2023

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-2486/2023)

Дело № 33–10053/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-001469-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 дело по иску Зеленкиной Антониды Михайловны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Зеленкиной А.М., представитель истца Айвазян А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленкина А.М. обратилась в суд к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от 24.11.2021 с 11.01.2022, взыскании уплаченных денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2021 она обратилась в автосалон «Урал-Моторс» с целью покупки легкового автомобиля Renault Sandero Stepway, 2021 года выпуска VIN: **. Поскольку денежных средств на покупку автомобиля у нее не имелось, ей было предложено приобрести данный автомобиль за счет кредитных денежных средств. В результате рассмотрения заявки на предоставление кредита поступило три коммерческих предложения от кредитно-финансовых учреждений о кредитовании, из которых ею был выбран АО КБ «ЛОКО-Банк». В пакете документов на кредитование имелось заявление о предоставлении независимой гарантии и сертификат № **, по условиям которого ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется в соответствии с настоящей офертой, ее заявлением, предоставить Банку по ее поручению независимую гарантию исполнения ее договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа). 24.11.2021 она подписала заявление на перечисление денежных средств с расчетного счета №** в размере 198000 рублей на расчетный счет ответчика. В дальнейшем она решила отказаться от исполнения договора и предъявила претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, в удовлетворении требований ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, которым договор о предоставлении независимой гарантии от 24.11.2021, заключенный между Зеленкиной А.М. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» признан расторгнутым с 11.01.2022.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Зеленкиной А.М. взыскано 198000 рублей, уплаченных по договору, 5000 рублей компенсации морального вреда, 40000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5460 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор независимой гарантии им был исполнен в полном объеме в момент предоставления банковской гарантии, в связи с чем оснований для возврата потребителю полученного по исполненному договору не имеется, что не было учтено судом первой инстанции. С учетом изложенного полагает, что оснований для применения нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей не имелось. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что в силу требований действующего законодательства, независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем Общество остается быть обязанным перед кредитором истца, а при отказе истца от договора Общество останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах полагает, что изложенное ведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что при вынесении решения судом не принята во внимание судебная практика по рассмотрению аналогичных дел.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2021 между Зеленкиной А.М. и АО КБ «ЛОКО – Банк» заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 1598480 рублей для приобретения транспортного средства и иные цели, указанные в пункте 11 индивидуальных условий.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля в сумме 1310000 рублей, оплата по опционному договору «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 90480 рублей, оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198000 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С. Дистрибьютор» Зеленкиной А.М. перечислены денежные средства в сумме 198000 рублей.

Зеленкиной А.М. выдан сертификат 2021-1124-4-006910 от 24.11.2021, содержащий Общие положения Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» (далее Условия гарантии).

Согласно п. 2.7 Условиям гарантии Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

В адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по сертификату денежной суммы (л.д. 23-25), полученная ответчиком 11.01.2022 (л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора о предоставлении независимой гарантии расторгнутым и о взыскании уплаченной истцом в пользу ответчика денежной суммы по данному договору. Взыскивая денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, расценив договор о предоставлении независимой гарантии в качестве платной услуги ответчика, на которую распространяют свое действие положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Учитывая нарушение прав Зеленкиной А.М. как потребителя, а также несвоевременное исполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из обстоятельств подписания истцом заявления на предоставление независимой гарантии, сертификата № ** от 24.11.2021, а также уплате денежных средств в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком 24.11.2021 заключен договор независимой гарантии, состоящий из заявления и сертификата.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как следует из Условий гарантии, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор». Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случаях наступления событий, охваченных условиями гарантии.

Соответственно, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 24.11.2021 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Соответственно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика об исполнении обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий, помимо принятия от потребителя денежных средств, направленных на исполнение заключенного сторонами договора, отклоняются.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, может свидетельствовать о наличии именно на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не может быть лишен права на отказ от исполнения договора, а равно на возникновение правовых последствий в виде возврата оплаченных договору денежных средств, при этом принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

При изложенных выше обстоятельствах, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив к его размеру по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные иными судами обстоятельствами для разрешения настоящего спора не имеют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова