Решение по делу № 2-4161/2023 от 27.02.2023

Дело №2-4161/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-002496-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

26 мая 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаряна Р. Г. к ООО «Спецтранс Веста» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Татарян Р.Г. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ООО «Спецтранс Веста», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, гос. номер № под управлением Шкандыбина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс Веста» и автомобиля Генезис G8, гос. номер №, под управлением Татарян Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель Шкандыбин А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно составленному Заключению <...> № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 118 700 рублей.

Таким образом, сумма в размере 718 700 рублей (1 118 700-400 000) подлежит взысканию с причинителя ущерба – владельца источника повышенной опасности, которым является ООО «Спецтранс Веста».

         Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации убытков, понесших после ДТП в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины 10 387 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 343,08 рублей.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Шкандыбин А.В. не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

      В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, гос. номер № под управлением Шкандыбина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс Веста» и автомобиля Генезис G8, гос. номер №, под управлением Татарян Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель Шкандыбин А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно составленному Заключению Центра независимой экспертизы «Право» № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 118 700 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

           Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба, не представил, отсутствие своей вины не доказал, а также не доказал, что не является ответственным за причинение вреда, поскольку исходя из технических характеристик грузового автомобиля КАМАЗ, водитель управлял ТС в интересах его собственника. Доказательств передачи во владение иным лицам или водителю транспортного средства, ответчик не представил.

Таким образом, сумма в размере 718 700 рублей (1 118 700-400 000) подлежит взысканию с причинителя ущерба – владельца ТС КАМАЗ, которым является ООО «Спецтранс Веста».

       В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению независимой оценке в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством и относимым доказательством по делу и было необходимо истцу для обоснование своих требований.

Расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика в полном размере поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний, затраченных на проведенные мероприятия, отсутствия доказательств завышенности расходов на представителя со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаряна Р. Г. к ООО «Спецтранс Веста» –удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтранс Веста» (ИНН 7707104127) в пользу Татаряна Р. Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 718 700 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на телеграмму 343,08 рублей, расходы по госпошлине 10 387 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

          Судья                                                                             А.А. Неграмотнов