Решение по делу № 2-1831/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием адвоката Котова А.Г.

Представителя истца Соколовой Е.П.

Ответчиков Самариной А.С., Афанасенковой Е.Ю.,

Представителя ответчика Самарина В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя СОКОЛОВА В. Н. к САМАРИНОЙ А. С., АФАНАСЕНКОВОЙ Е. Ю., ТАБАКОВОЙ А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

    И по встречному иску САМАРИНОЙ А. С. к Индивидуальному предпринимателю СОКОЛОВУ В. Н. об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился индивидуальный предприниматель СОКОЛОВ В.Н. с иском к САМАРИНОЙ А.С., АФАНАСЕНКОВОЙ Е.Ю., ТАБАКОВОЙ А.А., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, а также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя.

    В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания торговых услуг, осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в Универмаге, расположенном по <адрес>. По приказу с ДД.ММ.ГГГГ в Универмаг продавцами были приняты ответчики по делу САМАРИНА А.С., ТАБАКОВА А.А., с которыми были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной материальной ответственности. Перед приемом указанных ответчиков на работу в магазине была произведена инвентаризация, выведен остаток материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в Универмаг продавцом была принята ответчица АФАНАСЕНКОВА Е.Ю., с которой также был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С остатком товарно-материальных ценностей в магазине на момент приема на работу АФАНАСЕНКОВА Е.Ю. была согласна. В связи со сменой материально ответственных лиц по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена полная инвентаризация материальных ценностей, остаток которых составил <данные изъяты> коп. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании бригады с полной материальной ответственностью в магазине истца, бригадиром назначена САМАРИНА А.С., членами бригады ТАБАКОВА А.А., АФАНАСЕНКОВА Е.Ю. Все ответчики были ознакомлены с приказом. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., ответчики САМАРИНА А.С., ТАБАКОВА А.А. с недостачей согласились, написали объяснения, в которых указали, что не знают причину возникновения недостачи. АФАНАСЕНКОВА Е.Ю. от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ приказами за № ответчики уволены по ст. 81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.

    В ходе рассмотрения дела по существу в суд обратилась САМАРИНА А.С. со встречным иском к ИП СОКОЛОВУ В.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку увольнения с формулировки « Уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ « на уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника \ по собственному желанию \. Также просила взыскать с Индивидуального предпринимателя СОКОЛОВА В.Н. в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать оплату за периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за задержу выплат в сумме 11 <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику продавцом непродовольственных товаров. За период работы нареканий в её адрес от ответчика не было. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. САМАРИНА А.С. не согласна с увольнением по данной статье, так как не имеется оснований для её применения. Увольнение произведено по результатам проведенной ревизии, с которыми истица не согласна. По мнению истицы ревизия была проведена с нарушением действующего порядка, само увольнение также было произведено с нарушением действующего законодательства, установленного ст. 193 ТК РФ, в день увольнения с истицей не был произведен расчет. Незаконные действия ответчика вызвали переживания, повлекли бессонницу, головные боли, чем обусловлен размер морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца СОКОЛОВА Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что все выплаты, заявленные в иске СМАРИНОЙ А.С. получены, что подтверждается представленными документами.

    Ответчики по делу САМАРИНА А.С., её представитель САМАРИН В.В., АФАНАСЕНКОВА Е.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что записи о согласии с результатами ревизии сделали под давлением СОКОЛОВОЙ Е.П., не считают, что недостача возникла по их вине. Также суду пояснили, что магазин истца состоит из трех отделов, при этом одновременно работали только два продавца, которые осуществляли торговлю в указанных трех отделах, что исключало возможность надлежащего досмотра за сохранностью товарно-материальных ценностей. Их бригада работала ежедневно по два продавца, при этом продавец, отработавший два дня менялся третьим продавцом. Товар с истекшим сроком годности, испорченный, поврежденный товар истцом не списывался. Товарно-материальные ценности хранились в подсобных помещениях ключ от которых хранился в торговом зале, куда имелся свободный доступ как для истца, так и для его представителя СОКОЛОВОЙ Е.П., других родственников истца, в том числе для СОКОЛОВОЙ Е.С, которая замещала ТАБАКОВУ А.А. на время болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без договора о полной материальной ответственности. Также в указанный период в магазине осуществляла торговлю представитель истца СОКОЛОВА Е.П., также без договора о полной материальной ответственности. Также СОКОЛОВА Е.П. оставалась в магазине после его закрытия.

    Заявленные встречные исковые требования истица САМАРИНА А.С. поддержала.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Свидетель ФИО13 показывала, что являлась членом комиссии, проводившей ревизию товарно-материальных ценностей в универмаге ИП СОКОЛОВА В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Также в комиссию входили еще три ревизора, трое продавцов, ответчики по делу САМАРИНА А.С., АФАНАСЕНКОВА Е.Ю., ТАБАКОВА А.А., также вновь принимаемый продавец СОКОЛОВА Е.С. Ревизия проводилась один день ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра до 18 часов вечера, в указанный период магазин не работал. По результатам инвентаризации была составлена ведомость, на каждой страницы которой продавцы САМАРИНА А.С., АФАНАСЕНКОВА Е.Ю., ТАБАКОВА А.А. расписались, соответственно были ознакомлены. На повторной инвентаризации никто из продавцов не настаивал.

    Свидетель ФИО15 показывала, что имеет магазин в одном помещении с магазином ИП СОКОЛОВА В.Н., ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП СОКОЛОВА В,Н, проводилась ревизия. Магазин ДД.ММ.ГГГГ не работал. У ИП СОКОЛОВА В.Н. имеется 3 торговых зала, 4 подсобных помещения, все подсобные помещения закрываются на ключ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования требований Индивидуального предпринимателя СОКОЛОВА В.Н. к САМАРИНОЙ А.С., АФАНАСЕНКОВОЙ Е.Ю., ТАБАКОВОЙ А.А. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования САМАРИНОЙ А.С. подлежат удовлетворению в части. изменения формулировки увольнения с формулировки « Уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ « на уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника \ по собственному желанию \, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

    В удовлетворении исковых требований САМАРИНОЙ А.С. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании оплаты за периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, о взыскании компенсации за задержу выплат в сумме <данные изъяты> коп. следует отказать по следующим основаниям.

    В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчики по делу САМАРИНА А.С., ТАБАКОВА А.А., работали в магазине ИП СОКОЛОВА В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АФАНАСЕНКОВА Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками были заключены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, а с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. Бригада работала по графику ежедневно с 9 часов до 19 часов по два продавца, при этом продавец, отработавший два дня менялся третьим продавцом. В итоге график предусматривал работу каждого продавца по два дня через два дня. В судебном заседании установлено, что при ежедневной работе двух продавцов в магазине торговля осуществлялась в трех торговых отделах магазина одновременно. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей в магазине не проводился, подсчет ежедневной выручки осуществлялся по данным кассовых журналов. Представителем истца СОКОЛОВОЙ Е.П. не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что списание товара с истекшим сроком годности, испорченного и поврежденного товара в магазине не проводилось. Из представленного суду журнала учета товарно-материальных ценностей \ л.д. 24-31 \ не представляется возможным определить какой именно товар и на какую сумму был списан, причина списания. При этом из объяснений представителя истца СОКОЛОВОЙ Е.П. следует, что в графу « списание « также включался товар, который приобретался в магазине самим ИП СОКОЛОВЫМ В.Н., а также продавцами магазина. Из объяснений сторон по делу следует, что товарно-материальные ценности хранились в подсобных помещениях, ключ от которых хранился в торговом зале в известном для продавцов и ИП СОКОЛОВА В.Н., его представителя СОКОЛОВОЙ Е.П. месте. При этом ключ от магазина и соответственно доступ в торговые залы имелся у самого ИП СОКОЛОВА В.Н., его представителя СОКОЛОВОЙ Е.П. Доказательств, подтверждающих отсутствие доступа в магазин ИП СОКОЛОВА В.Н., его представителя СОКОЛОВОЙ Е.П. после закрытия магазина истцом суду не представлено. Также из объяснений сторон установлено, что на период болезни ответчицы ТАБАКОВОЙ А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговлю в магазине осуществляла родственница истца СОКОЛОВА Е.С. без договора о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Также в указанный период в магазине осуществляла торговлю представитель истца СОКОЛОВА Е.П. без договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчиков материального ущерба по правилам коллективной \ бригадной \ материальной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности, о движении и остатках переданных товарно-материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников. Поскольку одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба согласно ст. 239 ТК РФ является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вину ответчиков в его причинении суду не представлено. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника указанные выше.

    Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника возможно в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами.

По данному делу ответчиком ИП СОКОЛОВЫМ В.Н., в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения САМАРИНОЙ А.С. конкретных виновных действий. Факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий и согласно тексту приказа об увольнении не вменялся в вину работнику. При этом решение об увольнении САМАРИНОЙ А.С. было принято работодателем без предложения предоставить объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлены обстоятельства, что работодателем ИП СОКОЛОВЫМ В.Н. был нарушен порядок привлечения САМАРИНОЙ А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято без получения у неё объяснений об обстоятельствах совершения проступка, выяснения всех обстоятельств совершения проступка, виновности действий лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления нарушенных прав истицы.

    По ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По данному делу установлено, что истица САМАРИНА А.С. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах приказ об увольнении САМАРИНОЙ А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и изменить формулировку увольнения с формулировки « Уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ « на уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника \ по собственному желанию \.
В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

По ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что по данному делу установлены обстоятельства незаконного увольнения САМАРИНОЙ А.С. по п.7 ст. 81 ТК РФ, исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в причинении морального вреда, а также с учетом правил разумности и справедливости размер компенсации морального вреда надлежит определить в <данные изъяты> рублей.

ИП СОКОЛОВЫМ В.Н. представлены суду подлинные документы платежная ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату получения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись САМАРИНОЙ А.С. в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также представлена платежная ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату получения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись САМАРИНОЙ А.С. в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также суду представлены записка-расчет при прекращении \ расторжении \ трудового договора с работником САМАРИНОЙ А.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения об использованном авансом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> дней. К выплате при расчете причитается ноль рублей, 00 коп., задолженность за работником составила <данные изъяты> коп. Также в обоснование данного расчета суду представлены платежная ведомость об оплате отпуска САМАРИНОЙ А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате <данные изъяты> коп., имеется подпись САМАРИНОЙ А.С. в получении указанной суммы. Также суду представлена записка-расчет о предоставлении отпуска САМАРИНОЙ А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты составил <данные изъяты> рублей, представлена ведомость о получении САМАРИНОЙ А.С. указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы САМАРИНОЙ А.С. об отсутствии выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты периода отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержу выплат в сумме <данные изъяты> коп. в виду отсутствия таких обстоятельств.

    В виду отказа первоначальному истцу ИП СОКОЛОВУ В.Н. в удовлетворении исковых требований по правилам ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы в его пользу в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя СОКОЛОВА В. Н. к САМАРИНОЙ А. С., АФАНАСЕНКОВОЙ Е. Ю., ТАБАКОВОЙ А. А. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> коп., определенной в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, отказать.

    Исковые требования САМАРИНОЙ А. С. удовлетворить частично.

    Изменить формулировку увольнения САМАРИНОЙ А. С. от ИП Соколов В.Н. от должности продавца непродовольственных товаров с формулировки « Уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ « на уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника \ по собственному желанию \.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя СОКОЛОВА В. Н. в пользу САМАРИНОЙ А. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований САМАРИНОЙ А. С. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании оплаты за периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, о взыскании компенсации за задержу выплат в сумме <данные изъяты> коп. – отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя СОКОЛОВА В. Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

            СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.