Решение по делу № 22-2724/2023 от 21.09.2023

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Трифонова А.А.,

защитника Изотовой Л.М., представившей удостоверение адвоката № 121 и ордер № 99,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трифонова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года, которым

Трифонову А.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Трифонова А.А. и его защитника Изотовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 01 сентября 2022 года Трифонов А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Осужденный Трифонов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, не предусмотренным законом, и без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство на оплачиваемой должности, считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты, а потому полагает возможным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этой связи выражает несогласие с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что дважды в мае-июне 2023 года обращался в спецчасть учреждения с заявлением об удержании денежных средств из его заработной платы в счет погашения иска в добровольном порядке. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Трифонова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Трифонову А.А. в замене неотбытой части наказания принудительными работами соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что Трифонов А.А. участвует в работах по благоустройству территории учреждения, однако требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в воспитательной работе, на мероприятия культурно-массового характера реагирует равнодушно, необходимых мер для возмещения и заглаживания причиненного преступлением вреда не предпринимал, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Трифонова А.А. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Трифонов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, отсутствии взысканий, а также иные данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года в отношении Трифонова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий