Решение по делу № 3а-139/2021 от 23.06.2021

Дело № 3а-139/2021

УИД 10ОS0000-01-2021-000197-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-139/2021 по административному исковому заявлению Маляревич Г.-Я.Б. и Маляревич Е. П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим ХХ.ХХ.ХХ в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Поросозерского сельского поселения возложена обязанность предоставить на семью в составе Маляревич Г.-Я.Б. и Маляревич Е.П. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории (.....), отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям (.....), общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения – (...) кв.м. Исполнительный лист выдан ХХ.ХХ.ХХ, предъявлен в ОСП по Суоярвскому району ХХ.ХХ.ХХ, исполнительное производство возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию муниципального образования «Суоярвский район». По настоящий момент решение суда не исполнено, истцы вынуждены проживать в ином жилом помещении. Административные истцы, ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда, нарушение права на жилище, просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок из расчета по 10000 руб. каждому за каждый месяц неисполнения решения суда, что на день составления иска (ХХ.ХХ.ХХ) составляет 194156 руб.

Административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на административный иск указал, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны должника на АМО «Суоярвский район», которой было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что размер заявленной компенсации административными истцами не обоснован, присуждение истребуемой компенсации будет являться дополнительным значительным бременем для бюджета

Представитель заинтересованных лиц - Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в отзыве на административный иск указал, что оснований для взыскания компенсации в заявленном истцами размере не имеется.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом установлено, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования Маляревич Г.-Я.Б.: на администрацию Поросозерского сельского поселения возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение на семью в составе: Маляревич Г.-Я.Б. и Маляревича Е.П., на условиях социального найма на территории (.....), отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям (.....), общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (...) кв.м. В иске к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и в остальной части требований отказано.

ХХ.ХХ.ХХ судом в адрес Маляревич Г-Я.Б. направлен исполнительный лист, который ХХ.ХХ.ХХ предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Суоярвскому району, на его основании ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Поросозерского сельского поселения вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В адрес Главы администрации Поросозерского сельского поселения судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение требований исполнительного документа, копия предупреждения получена ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о процессуальном правопреемстве – произведена замена должника в исполнительном производстве № № с администрации Поросозерского сельского поселения на администрацию муниципального образования «Суоярвский район».

Судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о процессуальном правопреемстве.

Определением Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления АМО «Суоярвский район» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на день принятия решения составляет 01 год 09 мес. 26 дн. (ХХ.ХХ.ХХ).

Поскольку срок исполнения решения суда превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, а права взыскателя продолжает нарушаться, взыскатель - Маляревич Г-Я.Б. - имеет право на предъявление настоящего иска.

При этом Маляревич Е.П. не является лицом, имеющим правом на подачу указанного административного иска в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

С исковым заявлением об обязании предоставить жилое помещение в Суоярвский районный суд обращалась Маляревич Г-Я.Б. (гражданское дело №). В рамках указанного дела Маляревич Е.П. определением суда от ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела Маляревич Е.П. не просил изменить его процессуальный статус на третье лицо с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора; вопрос о привлечении его в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился.

Исполнительное производство в пользу Маляревич Е.П. не возбуждалось, исполнительный документ на его имя судом не выдавался.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем по исполнительному производству Маляревич Е.П. не является, процессуальный статус Маляревича Е.П. не предполагал принятие решения в его пользу, право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения состоявшегося судебного решения у Маляревича Е.П. не возникло, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для разрешения по существу административного иска в части требований, предъявленных Маляревич Е.П.

В пункте 26 Постановления Пленума разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Поскольку административное исковое заявление Маляревича Е.П. было принято судом к производству, с учетом вышеприведенных законоположений, во взаимосвязи с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Маляревича Е.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая по существу исковые требования Маляревич Г-Я.Б. суд учитывает, что вина Маляревич Г-Я.Б. в длительном исполнении судебного акта, принимая во внимание своевременное инициирование ею процедуры принудительного исполнения, отсутствие доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателя, отсутствует.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права лица, за защитой которого он обращался в суд.

Судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ на орган местного самоуправления была округа возложена обязанность предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд учитывает, что согласно статье 25 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище.

Срок исполнения вступившего в законную силу судебного решения более полутора лет является значительным, не соответствующим требованию разумности, в связи с чем требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ содержит признаки нарушения разумного срока, учитывает ценность нарушенного права - права на жилище, принимает во внимание индивидуальные особенности Маляревич Г-Я.Б.: (...).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения компенсации в размере 100000 руб.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии со ст.18 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Суоярвский район», исполнение местного бюджета обеспечивается Администрацией муниципального образования «Суоярвский район», к полномочиям которой п.3 ст.4 указанного Положения отнесено исполнение судебных актов по искам к Администарции.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Суоярвский район» в лице администрации муниципального образования «Суоярвский район» за счет средств бюджета Суоярвского района.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маляревич Г.-Я.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Суоярвский район» в лице администрации муниципального образования «Суоярвский район» за счет средств бюджета Суоярвского района в пользу Маляревич Г.-Я.Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет №.

В удовлетворении остальной части требований Маляревич Г.-Я.Б. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Административное исковое заявление Маляревича Е. П. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 29.07.2021