Решение по делу № 33а-2215/2016 от 17.05.2016

№ 33а-2215/2016                     Докладчик Самылов Ю.В.

                             Судья Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Судаковой Р.Е.,

и судей                     Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2016 года дело по административному исковому заявлению Коленкова А.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области), УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе Коленкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

    Административное исковое заявление Коленкова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП по Владимирской области Беляковой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Рубиса Д.В., просившего решение суда отменить, объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Беляковой Г.С., объяснения представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности Абрамовой Н.А., объяснения заинтересованного лица Гофман И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

Коленков А.А. в лице представителя Рубиса Д.В., действующего в рамках предоставленных полномочий, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Беляковой Г.С. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что **** было подано ходатайство о принятии конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в порядке статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако **** в нарушение положений указанной статьи мотивированное постановление по ходатайству не вынесено, исполнительные действия не совершены.

Просил суд, с учетом изменения предмета исковых требований от 14 марта 2016, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Беляковой Г.С. по исполнительному производству № **** от **** по исполнению исполнительного листа ****, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда от 07 июня 2011 года по делу № ****, выразившееся в непринятии мер:

по наложению ареста (установлению запрета на распоряжение) в отношении обнаруженного по адресу проживания должника Гофман И.В. (**** **** имущества, находящегося, в том числе, в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц),

по вынесению постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,

по рассмотрению ходатайства от **** в 10-дневный срок со дня поступления и вынесению постановления.

Обязать судебного пристава - исполнителя Белякову Г.С. принять меры по наложению ареста (установлению запрета на распоряжение) в отношении обнаруженного по адресу проживания должника Гофман И.В. (****) имущества, находящегося, в том числе, в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), а также вынесению постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец Коленков А.А., будучи надлежаще извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель административного истца – Рубис Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с последующими изменениями. Просил иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела покинул судебное заседание.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Белякова Г.С. (удостоверение ****) исковые требования не признала, представив мотивированный отзыв. В обоснование возражений указала, что в отношении должника имеется в производстве сводное исполнительное производство. На депозитный счет ОСП ежемесячно поступают денежные средства из ООО «Мерида», удержанные из заработной платы Гофман И.В., которые распределяются пропорционально между взыскателями. В уполномоченные органы сделаны соответствующие запросы, **** заведено розыскное дело. Неоднократно проверялось имущественное положение должника по месту ее проживания, где имущества, принадлежащего ей лично, не установлено, о чем составлен акт. Указанные акты взыскателями не оспаривались. Проверка имущества Гофман И.В. и ее супруга будет также осуществлена в рамках розыскных мероприятий. Исполнительные действия по заявленному ходатайству совершены, однако полный пакет документов (ответов) отсутствует, поэтому говорить о бездействии преждевременно. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Абрамова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы судебного пристава – исполнителя, дополнительно пояснив, что истец, не дождавшись истечения предоставленного законом 10-дневного срока рассмотрения ходатайства, обратился в суд с иском. Судебный пристав-исполнитель в установленные сроки вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, направив его копии всем участникам исполнительного производства. По результатам выхода по месту жительства должника с применением фототехники представителя взыскателей составлен акт, получены объяснения собственника имущества, документы, подтверждающие право собственности. Указанный акт не оспорен взыскателями. До настоящего времени должник продолжает трудовую деятельность в ООО «Мерида», ее имущественное положение не изменилось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Гофман И.В. и ее представитель адвокат Семенова И.А., действующая на основании ордера и доверенности, указали на отсутствие виновных действий должника в уклонении исполнения решений суда. Должник работает в том же месте, на тех же условиях, в погашение долга удерживается 50 % заработной платы. Судебный пристав – исполнитель постоянно ее проверяет, ему предоставлены необходимые документы. Постановление судебного пристава – исполнителя от 18 февраля 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателей получила простой почтой. Указала, что совместного имущества с супругом не имеет, проживает в квартире мамы.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 14 марта 2016 года, Кондратьев Ю.В. и Кондратьев А.Ю. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Рубиса Д.В., поддержав исковые требования.

Суд принял вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца Коленкова А.А., действующий на основании доверенности, Рубис Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Коленкова А.А., заинтересованных лиц Кондратьева А.Ю., Кондратьева Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. в ходе осуществления исполнительного производства были совершены следующие предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия: проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; совершены выходы по месту совершения исполнительных действий; в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, Росеестр, ПФ России, ФНС России, в ГИБДД МВД России, ФГУ «Федеральная кадастровая палата» с целью установлении имущества должника по исполнительному производству.

Согласно поступившим сведениям имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Гофман И.В. отсутствует. Письменное объяснение должника Гофман И.В., данное ею судебному приставу – исполнителю в связи с возбуждением **** сводного исполнительного производства, содержит указание должника на то, что от уплаты долга она не отказывается, однако единовременно погасить всю сумму не может, будет платить по мере возможности.

**** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ООО «Мерида» для погашения долга из заработной платы. Удержания производятся регулярно, поступившие денежные средства распределяются судебным приставом между взыскателями, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** Гофман И.В. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Постановлением дознавателя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 18 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено злостное уклонение Гофман И.В. от исполнения судебного решения прямого умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ.

**** вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, заведено розыскное дело.

Ранее в рамках исполнительного производства № **** по заявлению взыскателя от **** (объединенного в сводное) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гофман И.В. из Российской Федерации с 09 июля 2014 года сроком на 6 месяцев. Указанное постановление апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2014 года признано незаконным и отменено.

Установлено, что с **** года Гофман И.В. работает в должности **** Данное обстоятельство подтверждается копиями справки ООО «Мерида», приказом о приеме на работу от **** трудовым договором № ****, по условиям которого (пункты 3.2.5, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15) последняя обязана выезжать в командировки, в том числе и зарубежные страны, для ввоза продукции, заключения договоров, участия в международных ярмарках, торгах, прохождения обучения, в том числе и за пределами РФ.

Поскольку должник продолжает работать в том же обществе и на тех же условиях, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уклонения Гофман И.В. от исполнения судебного акта, то у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для повторного установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проверяя доводы о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя Беляковой Г.С., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста (установлению запрета на распоряжение) в отношении обнаруженного по адресу проживания должника Гофман И.В. (****) имущества, находящегося, в том числе, в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), суд первой инстанции установил, что **** между Савиновой М.В. и должником Гофман И.В. был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением и движимым имуществом в нем с правом последующей пролонгации. Помещение и имущество передается по актам приема-передачи квартиры и движимого имущества, находящегося в квартире, и перечню указанного имущества. Как следует из объяснений Савиновой М.В., она является собственником квартиры, где проживает с семьей дочери. Имущество, находящееся в квартире и перечисленное в приложении к договору, принадлежит ей на праве собственности. Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, который в установленном законом порядке оспорен не был. В январе **** года аналогичный договор был заключен вновь, перечень имущества не изменился. Таким образом, судебный пристав – исполнитель располагал документами, подтверждающими принадлежность данного имущества третьим лицам, что объективно свидетельствует о правомерности действий должностного лица.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № **** со стороны судебного пристава-исполнителя Беляковой Г.С. допущено не было. Как установлено, судебный пристав-исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства **** по настоящее время приняла комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку доказательства, подтверждающие, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав – исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Рассматривая доводы административного истца о том, что **** судебным приставом – исполнителем не было вынесено мотивированное постановление по ходатайству взыскателей Коленкова А.А., Кондратьева Ю.В., Кондратьева А.Ю. в лице представителя по доверенности Рубиса Д.В. о необходимости совершения ряда конкретных исполнительских действий и мер принудительного исполнения, суд верно руководствовался положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что **** вх. № **** судебному приставу – исполнителю Беляковой Г.С. поступило ходатайство взыскателей Коленкова А.А., Кондратьева Ю.В., Кондратьева А.Ю. о проведении ряда исполнительных действий.

С учетом требований вышеуказанных норм права судебный пристав – исполнитель должен был в срок не позднее **** рассмотреть поступившее ходатайство и впоследствии направить заявителям копию принятого решения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Беляковой Г.С. от **** заявленное ходатайство было частично удовлетворено: сделаны запросы в ИФНС, банки, в органы разрешительной системы МВД, вынесено постановление о розыске имущества должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В адрес каждого заявителя отправлена копия данного постановления, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Копию данного постановления по почте получила также должник Гофман И.В.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Коленкова А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора суд определил весь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. не были совершены необходимые исполнительные действия, связанные с предметом исполнения, повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, им дана судом соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коленкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Е. Судакова

Судьи                                        Л.В. Огудина

                                            Ю.В.Самылов