Решение по делу № 33-4146/2021 от 20.04.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-4146/2021

25RS0004-01-2018-002230-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокского городского округа, администрации г. Владивостока к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Красношапке С.В., Соболеву С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, по апелляционному представлению прокурора Приморского края на решение Советского районного суда г. Владивостока 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокского городского округа, администрации г. Владивостока отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав помощника прокурора Шиш Н.С., представителя администрации, судебная коллегия

установила:

прокурор Приморского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А. без проведения торгов заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, для ведения дачного хозяйства. Основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату послужило наличие в собственности у Соболева С.А. беседки площадью ... кв.м, расположенной в границах указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым С.А. и Красношапкой С.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Заключение договоров купли-продажи спорного земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на участие в аукционе по его продаже, а также муниципального образования – Владивостокского городского округа, на поступление в бюджет платы за продажу в размере его кадастровой стоимости ... рублей, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что территорию спорного земельного участка занимает древесно-кустарниковая растительность, признаки ведения в ДД.ММ.ГГГГ годах строительных работ, а также размещение в границах данного земельного участка капитальных и некапитальных объектов отсутствует. Таким образом, поскольку в границах спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года фактически отсутствовали здания и сооружения, принадлежащие Соболеву С.А., данная сделка заключена с нарушением положений п. 1 ст. 39.3, п.п. 6 п.2 ст. 39.3, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ, то есть без проведения торгов и с ценой равной ... рублей, не являющейся кадастровой стоимостью земельного участка. Прокурор Приморского края просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым № заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между Соболевым С.А. и Красношапкой С.В.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № №, расположенном в ... м по <адрес> ... существовавшие до образования путем объединения земельного участка с кадастровым № №

В судебном заседании помощником прокурора заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым помощник прокурора просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевым С.А. и Красношапкой С.В.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми № № №, существовавших до образования путем объединения земельного участка с кадастровым №; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Красношапки С.В. на земельный участок с кадастровым № № расположенный в <адрес>; истребовать земельный участок с кадастровым № № из незаконного владения Красношапки С.В.

Советским районным судом г. Владивостока отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в судебном заседании поддержал заявленные требования прокурора с учетом уточнений.

Представители Красношапки С.В. в судебном заседании не признали заявленные требования, поскольку их доверитель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Просили применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требованиях прокурора Приморского края отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, в случае предоставления спорного земельного участка на торгах, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, его цена должна была составлять не менее ... рублей, согласно кадастровой стоимости. Как установлено проверкой, проведенной прокуратурой Приморского края, территорию спорного земельного участка занимает древесно-кустарниковая растительность, признаки ведения в ... годах строительных работ, а также размещения в границах данного земельного участка капитальных и некапитальных объектов отсутствуют. Поскольку в границах спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № фактически отсутствовали здания и сооружения, принадлежащие Соболеву С.А., то данная сделка заключена с нарушением закона. Вывод суда первой инстанции о том, что проверка, проведенная прокуратурой, не подтверждает нахождение объекта на спорном земельном участке, является ошибочным. Суд необоснованно отказал в принятии уточнении исковых требований, так как в силу закона истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор Приморского края обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение Советского районного суда г. Владивостока 3 декабря 2020 года отменить, поскольку в границах спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № фактически отсутствовали здания и сооружения, принадлежащие Соболеву С.А., следовательно, сделка заключена с нарушением положений п. 1 ст. 39.3, пп. 6 п. 39.3, п. 12 ст. 39.11, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2.2 Порядка. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу. В данном случае, обязанность предоставлять доказательства наличия на земельном участке в 2015 году здания, строения, сооружения, являющегося движимым имуществом, возложена на лицо, претендующее на получение в собственность на льготных условиях расположенного под ним земельного участка. Однако, суд первой инстанции необоснованно возложил доказывание указанных обстоятельств на прокурора, установившего в ходе проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие каких-либо построек на спорном земельном участке. Суд не указал в судебном акте ни одного доказательства в обоснование вывода о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости. Необоснован вывод суда об отсутствии предмета спора. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, само по себе не исключает возможности защиты нарушенных прав. При заключении недействительных сделок в отношении спорного земельного участка у ответчиков отсутствовало право на объединение объекта недвижимости с другими земельными участками, поскольку они не приобрели на спорный участок законных прав. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований. Без учета принципа состязательности сторон, признавая поведение прокурора недобросовестным, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, несмотря на то, что участниками процесса не заявлялось о таком недобросовестном поведении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Владивостока поступили уточнения искового заявления, в которых помощник прокурора просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соболевым С.А. и Красношапкой С.В.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № №; восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми №, существовавших до образования путем объединения земельного участка с кадастровым №; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Красношапки С.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>; истребовать земельный участок с кадастровым № из незаконного владения Красношапки С.В.

Определением Советского районного суда от 3 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что у истца было достаточно времени для уточнения заявленных требований, данное ходатайство подано спустя более двух лет нахождения дела в суде, расценено как затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, принимая во внимание, что поданные уточнения иска соответствуют положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержат требования об увеличении исковых требований, принимая доводы апелляционной жалобы, представления в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая приведенные разъяснения применения процессуального закона, судебная коллегия рассматривает дело с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В п. 7 Порядка определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 12 сентября 2012 года № 253-па (в редакции на момент заключения спорного договора), было предусмотрено, что при предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества - здания, строения, сооружения, цена земельных участков устанавливается в размере кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, за исключением приобретения земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А. заключен договор купли – продажи №, по условиям которого в собственность Соболева С.А. передан земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях ведения дачного хозяйства. Цена выкупаемого участка составила ... рублей. Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Основанием к заключению указанного договора явилось заявление Соболева С.А., поданное в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, земельный участок испрашивался им для предоставления в собственность за плату на основании п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением в границах данного участка объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

В качестве такого объекта указано здание – беседка, назначение нежилое, ... Регистрация права собственности Соболева С.А. на указанный объект была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на отсутствие оснований для выкупа участка в порядке, установленном п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, содержащем иные, отличающиеся от общего порядка условия продажи.

В результате совершенной сделки, исключившей возможность продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на торгах, как это предусмотрено п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на участие в проведении торгов, а также муниципального образования – Владивостокского городского округа, на поступление в бюджет платы за продажу в размере его кадастровой стоимости ... рублей, на момент заключения договора.

В подтверждение этого довода прокурор представил материалы проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием специалистов лесничеств, из которой усматривается, что территорию спорного земельного участка занимает древесно-кустарниковая растительность, признаки ведения в ДД.ММ.ГГГГ годах строительных работ, а также размещение в границах данного земельного участка капитальных и некапитальных объектов отсутствует.

Из смысла положений, содержащихся в п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что под зданиями и сооружениями, о которых говорится в указанных нормах закона, понимаются объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Следовательно, сам по себе факт государственной регистрации не является безусловным основанием для признания вещи недвижимостью. При решении вопроса о том, относится ли вещь к числу недвижимых, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у такой вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, оснований для регистрации за Соболевым С.А. права собственности на постройку площадью ... кв.м как на объект недвижимости не имелось.

В связи с этим, договор купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ по цене ... рублей заключен между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А. незаконно, с нарушением названного выше Порядка определения на территории Приморского края цены земельных участков.

С ДД.ММ.ГГГГ Красношапка С.В. на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях ведения дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, Соболев С.А. не приобрел право собственности на спорный земельный участок, соответственно, он не вправе был распоряжаться данным земельным участком. Следовательно, сделка, заключенная между Соболевым С.А. и Красношапкой С.В., является недействительной (ничтожной).

Применение последствий двусторонней реституции не обеспечит восстановление нарушенных прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок подлежал бы передаче Красношапкой С.В. в распоряжение Соболева С.А., который не является законным владельцем данного земельного участка в силу недействительности первоначальной сделки, заключенной между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании из незаконного владения Красношапки С.В. спорного земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета, имеет статус «архивный» в связи с объединением с земельными участками с кадастровыми № № № и как следствие, образованием земельного участка с кадастровым №

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В силу ч. 1 ст. 41 названного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, способом восстановления прав и законных интересов Владивостокского городского округа на спорный земельный участок являются, в том числе: исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, сведений о регистрации права собственности Красношапки С.В. на данный земельный участок; восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми № № №, существовавших до образования путем объединения земельного участка с кадастровым № №

По мнению судебной коллегии отсутствуют основания полагать пропущенным прокурором Приморского края срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурором заявлен иск в интересах муниципального образования. При этом установлено, что нарушение права муниципального образования выразилось в непоступлении платы за продажу земельных участков в размере их кадастровой стоимости в бюджет Владивостокского городского округа, в связи с продажей участков по заниженной стоимости, что стало возможным в результате совершенных в обход закона действий по государственной регистрации расположенных на них объектов недвижимости, которые в действительности отсутствовали.

В возникших отношениях право лица, в интересах которого обратился прокурор, нарушено действиями, совершенными в обход закона и с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ). Поэтому моментом, с которого такому лицу стало известно о нарушении права, является момент выявления этого нарушения. В силу этого сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения публично-правовому образованию в лице администрации города Владивостока стало известно о нарушении права, то есть о совершении противоправных действий.

Таким образом, с момента выявления нарушения в марте 2018 года до обращения в суд в апреле 2018 года срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокский городской округ, администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым № №, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболевым С.А.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Соболевым С.А. и Красношапкой С.В.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми № № №, существовавших до образования путем объединения земельного участка с кадастровым № №

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Красношапки С.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>

Истребовать земельный участок с кадастровым № из незаконного владения Красношапки С.В.

Председательствующий

Судьи