Решение по делу № 2-3863/2020 от 23.07.2020

УИД 78RS0008-01-2020-004429-22

Дело № 2-3863/2020                                      30     ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаранжина Александра Эдуардовича к Васильеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гаранжин А.Э. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании долга по договору займа от 29.11.2017 в размере 7 171 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 115 050 рублей, неустойки в размере 149 873 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США на срок до 29.05.2019, до настоящего времени долг не возвращен.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Шилова А.А., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 между Гаранжиным А.Э. (займодавец) и Васильевым А.С. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США сроком на 18 месяцев, то есть до 29.05.2019 с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от фактической суммы займа и выплатой неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 % от полученной суммы долга за каждый день просрочки, о чем составлена расписка (л.д. 37).

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в данном документе в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата ответчиком заемной суммы в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору займа, исходя из курса доллара США на дату – 18.07.2020 составляет 168 159 950 рублей, из которых: 7 171 000 рублей – сумма основного долга, 11 115 050 рублей – проценты за пользование займом за период с 29.11.2017 по 20.07.2020, 149 873 900 рублей – неустойка, предусмотренная договором займа за несвоевременный возврат заемных средства за период с 30.05.2019 по 18.07.2020.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела, не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком заемных обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 11 115 050 рублей (размер процентов за пользование займом), и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору займа, длительности неисполнения ответчиком заменых обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 29.11.2017 в размере 7 171 000 рублей, проценты за пользование займом с 29.11.2017 по 20.07.2020 в размере 11 115 050 рублей, неустойку за период с 30.05.2019 по 18.07.2020 в размере 11 115 050 рублей.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гаранжина Александра Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать Васильева Александра Сергеевича в пользу Гаранжина Александра Эдуардовича задолженность по договору займа от 29.11.2017 в размере 7 171 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 115 050 рублей, неустойку в размере 11 115 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.