Решение от 15.10.2024 по делу № 22-1469/2024 от 18.09.2024

    Судья Тиунов Н.П.                                    Дело № 22-1469/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                        г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Новиковой Н.Е.,

                                        осужденной А,

                                        защитника-адвоката Червякова С.А.,

                                        потерпевшей З

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2024 года, по которому

А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль               З, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная А, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд самоустранился от доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, не дал оценку доказательствам, оправдывающим ее. Обращает внимание на то, что у потерпевшей      З, которая обратилась в Московский районный суд                         г. Калининграда с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры, в которой проживают ее семья и потерпевшая, недействительной, был мотив для ее оговора с целью вынудить переписать 1/3 долю в этой квартире на потерпевшую, исключив ее из числа сособственников. Не согласна с выводами суда о том, что спор между ней и потерпевшей из-за квартиры не указывает на заинтересованность последней и является надуманным. Считает, что сторона обвинения не представила суду неопровержимых доказательств ее виновности, оспаривает оценку судом показаний свидетелей Б, Е, В, эксперта Г Полагает, что потерпевшая сама себе причинила телесные повреждения. Отмечает о наличии очевидных сомнений в ее виновности, которые не могут быть устранены и должны толковаться в ее пользу. Просит приговор отменить, оправдав ее.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной А государственный обвинитель Д считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает о справедливости назначенного А наказания, о соблюдении прав осужденной на всех стадиях уголовного судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы А о невиновности в совершении инкриминированного преступления были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности А, несмотря на непризнание ею вины, в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей З о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры по месту ее жительства А в ходе ссоры, схватив ее рукой за шею, попыталась сжать, после чего ударила кулаком в грудь, причинив ей физическую боль и телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возил свою супругу З на освидетельствование в экспертное учреждение. От последней ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ невестка З на кухне квартиры, где те проживают, давила ее за горло, ударила рукой в грудь. Их сын Е пытался разнять их. <данные изъяты> З <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате. Спустя некоторое время от родителей ему стало известно о конфликте, произошедшем между его мамой А и бабушкой З;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у З телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью;

- протоколом проверки показаний потерпевшей З на месте, из которого следует, что на кухне квартиры А <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи 2 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд указал в приговоре, почему он принимает одни и отвергает другие доказательства, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и обоснованно признал А виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденную и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшая и свидетель Ж не имеют. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и поименованного выше свидетеля в исходе дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе потерпевшая З, свидетель Ж предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как допустимое, достоверное доказательство и положено в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Г о наличии, характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, их механизме и локализации не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Ж и иными материалами дела.

При этом суд справедливо отметил, что показания эксперта       Г в судебном заседании о возможности причинения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений самостоятельно не опровергают показания потерпевшей З об их причинении именно в результате умышленных действий А

Суд не принял в качестве достоверных доказательств показания осужденной А, свидетелей Б и Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ А каких-либо ударов З не наносила, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей З, свидетеля Ж, заключением медицинской судебной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ совершения А преступления установлены судом правильно.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности А, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления не основываются исключительно лишь на показаниях потерпевшей         З, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей заинтересованности, связанной со спором между ней и осужденной относительно прав на квартиру, в которой они проживают, надуманны, принятое решение по уголовному делу в отношении А не имеет правовых последствий для разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, обусловленной избранным способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности А, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденной, квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для оправдания осужденной, неустранимых сомнений в ее виновности, требующих их истолкования в ее пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, им дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание А судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, судом признаны совершение преступления впервые, наличие у нее положительных характеристик с места работы и жительства, а также малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении А наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и обоснованны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>