Решение по делу № 8а-1235/2021 от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2987/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              18 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей                               Мальмановой Э. К. и Монмаря Д.В.

             Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС России № 4 по городу Краснодару – ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС № 4 по городу Краснодару к Кузнецовой Г.Н. о взыскании недоимки по налогам.

            Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения представителя ИФНС России № 4 по городу Краснодару ФИО2 судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 4 по городу Краснодару обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Кузнецовой Г.Н. о взыскании недоимки в сумме 7860.52 руб. за 2014-2016 гг.

Требования мотивированы тем, что за налогоплательщиком Кузнецовой Г.Н., состоящей на учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару числится задолженность по уплате земельного налога. Поскольку судебный приказ в отношении налогоплательщика отменен, по заявлению должника, а задолженность самостоятельно Кузнецовой Г.Н. не погашена, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать недоимку по земельному налогу в размере 7426 руб. и пени в размере 165.99 руб., по налогу на имущество физлиц в сумме 266.33 руб. и пени в размере 2.20 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Судом взыскано в пользу ИФНС России № 4 по городу Краснодару с Кузнецовой Г.Н. недоимки за 2015, 2016 год налог в размере 4764 руб., пени на сумму 92,26 руб. В удовлетворении требований по взысканию недоимки по налогам и пени за 2014 год отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России № 4 по городу Краснодару – Никандров А.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года в части отказа во взыскании задолженности за 2014 год. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара в пределах установленного срока 23 января 2020 года.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 11 декабря 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 20 января 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что Кузнецова Г.Н. состоит на учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару, так как за ней зарегистрированы объекты налогообложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ Кузнецова Г.Н. обязана уплачивать законно установленные соответствующие налоги.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес налогоплательщика было направлено единое налоговое уведомление от № от 7 июля 2017 года, № от 11 марта 2015 года.

Однако, в нарушение требований, действующего законодательства, административный ответчик, не исполнил свою обязанность по уплате налогов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, в части отказа во взыскании задолженности за 2014 год суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен налоговым органом, без уважительных на то причин, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогам за 2014 год с Кузнецовой Г.Н.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с абз. 3, 4, ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2, ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Исходя из материалов дела следует, что общая сумма налога, подлежащая взысканию с Кузнецовой Г.Н. превысила 3 000 рублей, после направления требования № от 14 февраля 2018 года. Срок для исполнения был установлен до 3 апреля 2018 года. Административным ответчиком требование в указанный срок исполнено не было, налоговый орган в соответствии с вышеназванными нормами права обратился с заявлением о взыскании в суд в отношении всех требований об уплате налога, по которым истек срок исполнения.

Также суды в обжалуемых судебных актах указывают на то, что определением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа отменен судебный приказ № от 22 января 2019 года.

Однако в материалах дела отсутствует вышеуказанный судебный приказ, предметом исследования судов он не являлся и без которого не представляется возможным сделать надлежащий вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о пропуске срока ИФНС России № 4 по городу Краснодару является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

           В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

    С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не проверены последовательные сроки применения принудительного взыскания налоговой задолженности принятые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании земельного налога за 2014 год, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, отменить в части отказа во взыскании земельного налога за 2014 год.

            В данной части направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

             В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

             Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

              Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

    Председательствующий                                                                  Капункин Ю.Б.

    Судьи                                                                                            Мальманова Э. К.

                                            Монмарь Д.В.