Решение по делу № 2-2199/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Залесного С.А.

при секретаре                                      Стряпан О.О.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО7, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО8, представителя третьего лица по доверенности – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, штраф в размере 50 %; взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 69 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

    В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в г. Краснодар на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

    Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, была признана водитель ФИО2 совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по ФИО3 серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя ФИО10 управляющего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» по ФИО3 серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ФИО3, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего АО «МАКС» был произведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик ФИО3 вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке ПВУ с комментариями «ФИО3 вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

    С данным отказом истец не согласна, в виду того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 серии ХХХ № являлся действующим.

    Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания». Об осмотре повреждённого транспортного средства была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра моего аварийного транспортного средства.

    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № составила без учета износа - 469 800 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» было направлено заявление содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, однако заявление оставлено ответчиком АО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой проверить законность отказа ответчика АО «МАКС», в случае установления неправомерности отказа, вынести решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в 400 000 рублей, а также неустойку.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-108526/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 было отказано.

    Ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО «МАКС» направило страховщику ФИО3 вреда заявку на согласие (акцепт) на урегулирование АО «МАКС» заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, однако, страховщик ФИО3 вреда отказал в акцепте выставленной заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: «ФИО3 вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответственность ФИО2 на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем АО «МАКС» не имело правовых оснований для урегулирования убытка по заявлению ФИО1

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ФИО3 страховщик обязуется за обусловленную ФИО3 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО3 события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной ФИО3 суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ФИО4, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ФИО4 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ФИО4.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в г. Краснодар на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

    Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, была признана водитель ФИО2 совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по ФИО3 серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя ФИО10 управляющего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» по ФИО3 серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ФИО3, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего АО «МАКС» был произведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик ФИО3 вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке ПВУ с комментариями «ФИО3 вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

    Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания». Об осмотре повреждённого транспортного средства была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра моего аварийного транспортного средства.

    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № составила без учета износа - 469 800 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» было направлено заявление содержащее требование выплате страхового возмещения, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, однако заявление оставлено ответчиком АО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой проверить законность отказа ответчика АО «МАКС», в случае установления неправомерности отказа, вынести решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в 400 000 рублей, а также неустойку

    Решением финансового уполномоченного № У-23-108526/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по ФИО3 ОСАО серии ХХХ №, транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО11

    Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения ФИО3 обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» п. 3 ст. 9 Закона №-Ф3, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 9 Закона №-Ф3, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими ФИО3 страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона

№-Ф3 создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о ФИО3 обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

    К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

    Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

    Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), в отношении ТС Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, заключен только ФИО3 ООО РСО «ЕВРОИНС» серии XXX №, срок действия которого не начался на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис является документом, подтверждающим заключение ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

    Согласно ФИО3 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    По указанному ФИО3 застрахована гражданская ответственность владельца TC Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, ФИО11 Иные документы, позволяющие установить исполнение владельцем транспортного средства виновника, обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности по ФИО3 на момент ДТП не предоставлено.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании ТС Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по ФИО3 серии ХХХ №, срок действия которого начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДТП.

    В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО МАКС в соответствии с п. 4.1.2 соглашения о прямом возмещении убытков направило Страховщику ФИО3 вреда заявку на согласие (акцепт) на урегулирование АО «МАКС» (страховщиком потерпевшего) заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков.

    Однако, страховщик ФИО3 вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: - «ФИО3 вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

    Согласно п. 1.13 Соглашения о прямом возмещении убытков Отказ в Акцепте - сообщение, отправляемое через ИС ПВУ страховщиком ФИО3 вреда или РСА страховщику потерпевшего, которым страховщик ФИО3 вреда или Союз дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по ФИО3 обязательного страхования.

    В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона №-Ф3).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «МАКС» не имело правовых оснований для урегулирования убытка по заявлению ФИО1 по ПВУ, исковые требования ФИО10 к АО «МАКС» безосновательны и не подлежат удовлетворению и ущерб необходимо взыскивать с виновника ДТП – ФИО2

    АО «МАКС» был соблюден порядок и выполнены все действия, предусмотренные Соглашением (п.4.1.4, 4.1.5., 4.1.7, 4.1.8) -направлена заявка через ИРЦ страховщику ФИО3 вреда - РСА, от которого был получен отказ в акцепте (сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком ФИО3 вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик ФИО3 дает указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков).

    Учитывая полученный отказ в акцепте, АО «МАКС» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2 виновник ДТП, а АО «МАКС»» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения ФИО1

При отсутствии возражений ответчика ФИО2, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения данное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 69 800 рублей.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы ущерба, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ в отношении денежного обязательства, возникшего у причинения вреда, полагая, что данная статья применяется только в случае использования должником суммы долга.

    Истец также просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на услуги телеграфа в размере 376 рублей 40 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 10 000 рублей не подтверждены квитанциями, либо иными платежными документами, в связи с чем возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: