Решение по делу № 2-1298/2018 от 25.04.2018

№2-1298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о возмещении ущерба. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. причиненный материальный вред в размере 66883 (шестидесяти шести тысяч восемьсот восьмидесяти трех) рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. причиненный материальный вред в размере 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1994 года выпуска VIN №, данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД (паспорт №ЕМЗ19862 от ДД.ММ.ГГГГ), выдан государственный регистрационный знак К 852 ЕА 22 регион. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Похищен. По данному факту в следственном подразделении ОП № УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что регистрационные действия после 2000 года Ч. не совершал, автомобиль никаким образом не отчуждал, вследствие чего все последующие регистрационные действия являются незаконными и подлежат аннулированию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу остановлен. Данный автомобиль имел двойную регистрацию. После изъятия автомобиля он был незаконна помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку с мая 2016 года, в нарушение приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № 273 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно там хранился до ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность удержания автомобиля сотрудниками полиции после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена в том числе постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ., в котором дано указание о возврате ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен. За время незаконного удержания автомобиля сотрудниками полиции под открытым небом на специализированной стоянке, пришли в негодность установленные на автомобиле аккумуляторы, разрушен правый передний брызговик, пришли в негодность щетки стеклоочистителя, также повреждено лакокрасочное покрытие по всей площади кузова, а кроме того пришли в негодность: масло для гидроусилителя руля, моторное масло, хладагент кондиционера, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, трансмиссионное масло, масло в переднем дифференциале, масло в заднем дифференциале, масло в раздаточной коробке. Незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в незаконном удержании и ненадлежащем хранении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащего Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> «В», Ч. причинен материальный вред на сумму 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель на иске настаивали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Он не оспаривала правомерность помещения автомобиля на автостоянку, но вместе с тем пояснил, что автомобиль необоснованно длительное время не возвращался истцу. Аккумулятор не был отключен, в нарушение действующих норм по хранению автомобиля. В результате того, что автомобиль длительное время не эксплуатировался пришли в негодность масла, тормозная и охлаждающие жидкости.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения иска в полном объеме пояснив, что действиями сотрудниками органов внутренних дел не был причинен какой –либо ущерб истцу, поскольку помещение автомобиля на специализированную автостоянку было правомерно.

Представитель ответчика Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу против удовлетворения иска возражала. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», которое судом по своей инициативе привлечено в качестве соответчика, и к которому истец требования в ходе рассмотрения дела не заявил, также возражал против иска, пояснив, что автомобиль хранился в надлежащем порядке и правомерно. Он также поддержал письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы ст. 1069ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в числе прочих территориальные органы МВД России и образовательные организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Территориальными органами МВД России являются на районном уровне также управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд наделен правом привлекать его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) либо допускать по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2018г. истец получил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER №, который хранился на специализированной стоянке с 21.10.2015г., что подтверждается актом 1487 от 21.10.2015г.

Сторона истца в обоснование иска представил акт исследования, по стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших на представленном автомобиле в результате ненадлежащего хранения, составляет 62883 рубля.

Согласно судебно- технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКОМ» рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, возникших в результате его не эксплуатации в связи с хранением на открытой площадке с учетом износа заменяемых деталей составила 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил суду, что в экспертном заключении отражен стоимость масел, охлождающей жидкости, аккумулятора поскольку их срок годности истек за время нахождения автомобиля на стоянке. Также учтены расходы по приведение в надлежащее состояние дисков колес.

Представителем истца представлена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. о выполненных ремонтных работах в отношении автомобиля на сумму 27588 руб.

Вместе с тем тот факт, что истец произвел ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, замену аккумулятора, масел и иных расходных материалов, по своему усмотрению не порождает основания для возмещения понесенных истцом затрат за счет казны российской федерации, поскольку необходимость проведения этих работ не находится в причинно следственной связи с действием или бездействием сотрудников органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль был передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ и с 2015г. хранился на специализированной стоянке незаконным опровергается представленными суду доказательствами.

Ч. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1994 года выпуска VIN № у Т. и поставил на учет в ГИБДД (паспорт №ЕМЗ19862 от ДД.ММ.ГГГГ), выдан государственный регистрационный знак К 852 ЕА 22 регион.

Названный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был похищен, в связи с чем, по данному факту в следственном подразделении ОП № УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обнаруженный автомобиль на хранение был передан истцу на хранение, что подтверждается его сохранной распиской постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГг.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 18.02.2016г. следует, что Ч. переданный ему следователем автомобиль Тайота Ленд Крузер без номера с индентификационным номером VIN № отдал Г. для поездки на рыбалку.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Барнаулу поступил рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р. по факту выявления поддель­ного идентификационного номера автомобиля, за управлением которого находился Г.

Согласно акту 1487 приема-передачи транспортного средства для помещения на специальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГг автомобиль Тайота Ленд Крузер VIN № был помещен на специализированную стоянку.

Нахождение автомобиля на спецстоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю подтверждается журналом № Учета транспортных средств находящихся на стоянке (вещественные доказательства).

По данному факту было вынесено постановлении об отказе в возбужде­нии уголовного дела по ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием события пре­ступления вынесенное оперуполномо­ченным М. от 09.11.2015г. Названным постановлением спорный автомобиль был оставлен на спецстоянке.

В связи с чем, сотрудником УМВД России по г. Барнаулу автомобиль был помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Истец 17.11.2015г. обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил возвратить ему автомобиль.

Заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула, младший советник юстиции Г., рассмотрев жалобу Ч. вынес 22.11.2015г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В названном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение Ч. о невозврате автомобиля при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения идентификаци­онных номеров. С учетом выявления факта незаконного ввоза на территорию Россий­ской Федерации автомобиля «Тойота Ленд Круизер», имеющего VIN JT№, предусмотренных законом оснований для его воз­врата Ч. не имеется, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Решение вопроса о возврате автомобиля лицу, в ряде документов указанному его собственником, относится к компетенции суда.

Иное решение в отношении названного постановления об отказе в возбужде­нии уголовного дела по ст. 326 УК РФ вынесенного М. от 09.11.2015г. было принято заместителем прокурора Центрального района г. З. Золотухина, который вынес Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обращает внимание на тот факт, что названным постановлением было признано незаконным не помещением спорного автомобиля на специализированную стоянку, а отказ в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что в последствии старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции Т. рассмотревшим материалы дополнительной проверки входящий №д от 12.03.2018г. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и изъятый автомобиль возвращен Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ч.4ст.УПК РФ, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль истцу принадлежит по праву собственности и автомобиль был возвращен собственнику.

В названном постановлении указано, что хранить автомобиль на специализированной автостоянке нецелесообразно, так как по материалу предварительной стоянке нецелесообразно, так как по материалу решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же установлено, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет уже с измененными номерными агрегатами. Ранее следователем ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу было уже принято решение о возврате автомобиля Ч., однако после этого машина был изъята сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу.

Судом установлено, что должностные лица органов внутренних дел в пределах своих полномочий организовали хранение спорного автомобиля, как вещественного доказательства, передав его первоначально на хранение истцу, потом поместив его специализированную стоянку, а по результатам дополнительной проверки вновь передан истцу на хранение.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами. Не представлено истцом доказательств того, что он обращался в суд о признании права собственности на спорный автомобиль, который имеет поддельный идентификационный номер. Получив отказ в удовлетворении жалобы в 2015 г. повторно с представитель истца обратился только в феврале 2018г..

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает и тот факт, что постановление, которым спорный автомобиль был оставлен на спецстоянке отменено в пределах предоставленных полномочий заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула в 2018 году, а ранее в 2015 году уполномоченным должностным лицом постановлением заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула было отказано в отмене названного постановления, с которым фактически истец согласился.

Анализ и оценка установленных по делу обстоятельств, с которыми истец связывает свое право на возмещение вреда по основаниям ст.1069, п. 2 ст. 1071 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что совершение действий должностных лиц органов внутренних дел по хранению названного автомобиля не находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом затратами по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Ч. к МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова