Решение по делу № 33-1230/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-1230

Строка 209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Чайковского Михаила Викторовича к АО «Воронежоблтехинвентаризация» компенсации морального вреда,

по заявлению Чайковского М.В. о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.12.2018,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к АО «Воронежоблтехинвентаризация» компенсации морального вреда и просил:

1. Признать право Чайковского Михаила Викторовича на ознакомление с техническим паспортом на многоквартирный дом 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г.Воронежа, находящемся на хранении в архиве Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация».

2. Взыскать с Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Чайковского М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 38).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.09.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 75-84).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.12.2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

17.01.2019 в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление от Чайковского М.В. о разъяснении апелляционного определения по данному гражданскому делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чайковского М.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.09.2018, поскольку ему не понятно, по каким мотивам судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. Кроме того, ему непонятна оценка законности действий ответчика применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату обращения с иском в суд, на основании которых взыскана компенсация морального вреда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Чайковского М.В., выслушав объяснения представителя АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности Чернову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.56, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм следует, что суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разъяснении апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции изменено или вынесено новое решение в связи с отменой.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения, в связи с чем в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Чайковского Михаила Викторовича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: