Решение по делу № 2-1424/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой И.Ю. к ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о признании заключения врачебной комиссии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о признании заключения врачебной комиссии недействительным.

В обоснование своих требований указав, что Котова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» <данные изъяты>.

Работники диспансера ежегодно проходят периодические медицинские осмотры. Для проведения медицинским работникам очередного такого осмотра ГБУЗ «СОНД» заключил контракт с ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» (государственная закупка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение требований законодательства, как работник диспансера, Котова И.Ю. проходила медицинский осмотр в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» (далее ООО «КДМЦ») по направлению, выданному работодателем ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, комиссия врачей медицинского центра (включая председателя комиссии), не завершив периодический медицинский осмотр (не осмотрев работника всеми врачами-специалистами, не проведя полного объёма лабораторных и функциональных исследований) в нарушении норм, установленных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», вынесла заключение № о том, что работник Котова И.Ю. по состоянию здоровья постоянно непригодна выполнять работу врача. В нарушение норм действующего законодательства данное заключение ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю Котовой И.Ю. для отстранения её от работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, на основании заключения врачебной комиссии ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил врача Котову И.Ю. от работы по медицинским показаниям.

Фактически, не закончив осмотр и не получив всех данных объективного исследования, врачебная комиссия вынесла голословное заключение о профнепригодности работника.

Врачи ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» нарушили установленный Минздравом РФ порядок проведения периодических медицинских осмотров, чем нарушили право Котовой И.Ю. на работу по <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать заключение врачебной комиссии ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» письменно сообщить руководителю ГБУЗ «СОНД» об отмене заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» расходы по оплате госпошлины.

Истец Котова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» ФИО4 ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что нарушение предусмотренного порядка проведения осмотра имели место в рассматриваемом случае. В настоящее время ответчик сообщил работодателю об отзыве заключения, выражают готовность за свой счет провести полное обследование истца в рамках заключенного с работодателем договора.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Судом установлено, что Котова И.Ю. является <данные изъяты> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании контракта № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» и ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» был проведен периодический медицинский осмотр сотрудников ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер», в том числе Котовой И.Ю.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра Котова И.Ю. в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ – работник Котова И.Ю. признана постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. (л.д. 14).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Самарской области ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» - <данные изъяты> поликлинического отделения по оказанию платных услуг населению <адрес> Котова И.Ю. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин препятствующих осуществлению служебных полномочий, на основании медицинского заключения ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовании) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Консультативно-диагностический центр (ООО «КДМЦ») имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и право проведения медицинских осмотров предварительных и периодических.

Приложением № к Приказу №н установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. <данные изъяты>.

Согласно представленным в суд документам, работник Котова И.Ю. осмотрена только оториноларингологом, дерматологом, терапевтом. Из инструментальных и лабораторных исследований сделана только электрокардиография.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлен приказ ответчика о создании и деятельности врачебной комиссии по проведению предварительных и периодических осмотров на дату составления оспариваемого заключения (ДД.ММ.ГГГГ). Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок создания врачебной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Приложения № к Приказу №н ответственность за качество проведения периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. В соответствии с абз. 2 п. 6 Технического задания (приложения к государственному контракту по результату государственной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнитель (ООО «КДМЦ») несёт ответственность за качество проведения периодического осмотра работников.

Забор биологического материала осуществляется силами Исполнителя (ООО «КДМЦ») в соответствии с действующей лицензией. Расходные материалы должны соответствовать качеству, необходимому для временного хранения и транспортировки биологического материала на исследование. Все расходные материалы для забора биоматериала и смотра сотрудников одноразовые в стерильных упаковках, (абз.5 п. 6 Технического задания)

В соответствии с п. 30 ч. 3 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н - периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выдано заключение на основе незавершённого обследования. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно с п. 31 Приложения № к Приказу №н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 13 Порядка в заключении указывается, в том числе, результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медосмотр. В нарушение установленной нормы заключение ООО «КДМЦ» подписано всеми членами комиссии.

Полномочиями по определению профпригодности (годности/негодности) наделены врачебные комиссии проводящие экспертизу профпригодности в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», а не комиссии, проводящие периодические медицинские осмотры.

Таким образом, медицинская комиссия ООО «КДМЦ» в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение о постоянной непригодности работника Котовой И.Ю. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ без соответствующих полномочий.

На основании протокола врачебной комиссии ООО «КДМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в процессе рассмотрения дела, оспариваемое медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано ответчиком.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что медицинский осмотр работника Котовой И.Ю. произведен в нарушении действующего законодательства, суд приходит к выводу признании заключения ООО «Консультативно-диагностического медицинского центра» недействительным.

Поскольку указанное заключение было направлено работодателю истца и послужило причиной отстранения Котовой от работы, на дату рассмотрения спора приказ об отстранении работника не отменен, суд полагает, что требования Котовой И.Ю. о возложении обязанности на ответчика сообщить руководителю ГБУЗ «СОНД» об отмене (признании недействительным) заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой И.Ю. к ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о признании заключения врачебной комиссии недействительным – удовлетворить.

Признать заключение ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой И.Ю. – недействительным.

Обязать ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» сообщить руководителю ГБУЗ «СОНД» об отмене (признании недействительным) заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» в пользу Котовой И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.

Судья             подпись                О.А. Тулякова