Решение по делу № 33-3918/2020 от 26.08.2020

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Алиханов Р.А.

Дело № 2-178/20г.

УИД: 05RS0027-01-2020-000186-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года № 33-3918/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Пономаренко Д.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Газимагомедова М.И. по доверенности - Дайитбегова Ш.З. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кайтагский районный суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. от 21 февраля 2020 года, вынесенного по результатам обращения Газимагомедова М.И., рассмотреть требования потребителя по существу, принять решение в пределах требований Газимагомедова М.И. к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своих требований указано, что оспариваемым решением в пользу Газимагомедова М.И. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 60 250 рублей.

Истец полагает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для возмещения вреда, причиненного здоровью Газимагомедова М.И., являвшегося пассажиром автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20 августа 2018 года, поскольку автомобиль, в котором он находился, не взаимодействовал с транспортным средством под управлением Бабаева М.Х., гражданская ответственность которого застрахована истцом, а значит, ответственность Бабаева М.Х. и, соответственно, у его страховщика (СПАО «Ингосстрах»), за такой вред не наступает.

Считает, что факт вины в ДТП иного лица, нежели Бабаева М.Х., установлен вступившим в законную силу приговором суда, однако финансовым уполномоченным не принято это во внимание. При этом Газимагомедовым М.И. реализовано право на получение страхового возмещения путем предъявления требований к страховщику ответственности виновника ДТП, а значит, исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, у него отсутствовало право на получение возмещения дважды. Причинение вреда потерпевшему Газимагомедову М.И. вследствие взаимодействия источников повышенной опасности по вине Бабаева М.Х. н е имело места.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2020 года постановлено:

«Заявление СПАО «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 21 февраля 2020 года №У-20-7000/5010-007 по заявлению Газимагомедова М.И. к СПАО «Ингосстрах».

Требования в части рассмотрения требований Газимагомедова М.И. к СПАО «Ингосстрах», принятии решения в пределах требований Газимагомедова М.И. к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Газимагомедова М.И. Дайитбегов Ш.З. (на основании доверенности от 28 октября 2018 года) просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

20.08.2018 года примерно в 8 часов 05 мин. на 852 км + 400 метров ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих машин: Киа рио с гос. номерами Н7260Х123 под управлением Абдусаламова А.А.; Газ 32212 с гос. номерами 0327УТ93 под управлением Ахмедханова М.А; ВАЗ 217030 с гос. номерами Н899ЕО05 под управлением Вайсулова И.А.; Киа рио с гос. номерами Н247КО05 под управлением Бабаева М.Х.; Хендай Элантра с гос. номерами Н062МЕ 40 под управлением Расулова М.Г.

В отношении виновника ДТП Абдусаламова А.А. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Карабудахкентского районного суда от 15 ноября 2018 года Абдусаламов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с лишением права на управление транспортным средством на 1 год.

В результате данного ДТП пассажиру автомашины ГАЗ 32212 гос.рег.з. О 327 УТ 93 Газимагомедову М.И. причинен вред здоровью, а именно, согласно выписному эпикризу - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков.

Газимагомедов М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг до обращения в суд с иском к финансовой организации обязан обратиться в службу финансового уполномоченного.

По результатам такого обращения Газимагомедова М.И. в службу финансового уполномоченного последним принято решение от 21.02.2020 года о частичном удовлетворении требований Газимагомедова М.И. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 60 250 рублей. СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение финансового уполномоченного суд.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, что не учтено судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» Костина Л.Э. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители и прокурор не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей и прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу вступившим в законную силу приговором Карабудахкентского районного суда от 15 ноября 2018 года, 20.08.2018 года примерно в 8 часов 05 мин. на 852 км + 400 метров ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих машин: Киа рио с государственным регистрационным номером Н7260Х123 под управлением Абдусаламова А.А.; Газ 32212 с государственным регистрационным номером 0327УТ93 под управлением Ахмедханова М.А; ВАЗ 217030 государственным регистрационным номером Н899ЕО05 под управлением Вайсулова И.А.; Киа рио с государственным регистрационным номером Н247КО05 под управлением Бабаева М.Х.; Хендай Элантра с государственным регистрационным номером Н062МЕ 40 под управлением Расулова М.Г.

Согласно приговору Карабудахкентского районного суда от 15 ноября 2018 года Абдусаламов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с лишением права на управление транспортным средством на 1 год.

В результате данного ДТП пассажиру автомашины ГАЗ 32212, за государственным регистрационным номером О 327 УТ 93, Газимагомедову М.И. причинен вред здоровью - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-7000/5010007 от 21 февраля 2020 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Газимагомедова М.И. страхового возмещения в размере 60250 рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что автомобиль Газ 32212 с государственным регистрационным номером 0327УТ93, в котором находился Газимагомедов М.И., после столкновения с автомобилем Киа-Рио с государственным номером Н7260Х123, под управлением Абдусаламова А.А., потеряв управление опрокинулся в кювет, не входил в контакт с другими транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Пункт 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому а случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материально-правовым основанием для привлечения к ответственности владельцев источника повышенной опасности и взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения является причинение потерпевшему вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортного средства Киа рио с государственным регистрационным номером Н7260Х123 под управлением Абдусаламова А.А. с транспортным средством Газ 32212 с государственным регистрационным номером 0327УТ93 под управлением Ахмедханова М.А, автомобиль Газ 32212 (Газель пассажирская) опрокинулся в кювет. В результате взаимодействия указанных транспортных средств причинен вред здоровью пассажира автомобиля Газ 32212 Газимагомедова М.И.

Впоследующем транспортное средство Киа рио с государственным регистрационным номером Н7260Х123 под управлением Абдусаламова А.А. совершив касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным номером Н899ЕО 05 под управлением Вайсулова И.А., последний от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством Киа рио с государственным регистрационным номером Н247КО 05 под управлением Бабаева М.Х. и автомобилем Хендай Элантра с государственным регистрационным номером Н062МЕ 40 под управлением Расулова М.Г.

Изложенные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Карабудахкентского районного суда от 15 ноября 2018 года.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего Газимагомедова М.И. в результате взаимодействия транспортного средства Киа рио с государственным регистрационным номером Н247КО 05 под управлением Бабаева М.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с другими транспортными средствами не имело место. В случившемся 20 августа 2018 года ДТП автомобиль Киа рио с государственным регистрационным номером Н247КО 05 не взаимодействовал с транспортным средством Газ 32212 с государственным регистрационным номером 0327УТ93, в котором находился пассажир Газимагомедов М.И.

По изложенным основаниям у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО оснований для удовлетворения требований Газимагомедова М.И. о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении требований потребителя финансовых услуг Газимагомедова М.И. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по существу, поскольку СПАО «Ингосстрах» не обладает полномочиями на предъявление иска в интересах Газимагомедова М.И..

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска СПАО «Ингосстрах» в части рассмотрения требований Газимагомедова М.И. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по существу, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Газимагомедова М.И. Дайитбегова Ш.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: