Решение по делу № 33-7157/2022 от 07.04.2022

Судья Акименко Н.Н. дело №33-7157/2022

№2-2605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеевой Ирины Анатольевны, Суховеева Владимира Михайловича к Пуриховой Тамаре Николаевне об устранении препятствий по апелляционной жалобе Пуриховой Т.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Суховеева И.А., Суховеев В.М. обратились с иском к Пуриховой Т.Н. об устранении препятствий, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной части домовладения в размере 1/2 доли является ответчик Пурихова Т.Н.

Согласно ситуационному плану технического паспорта МУТИиОН по состоянию на 23 апреля 2021 г. в состав домовладения входят следующие нежилые строения: летняя кухня-гараж литер «Б», сарай литер «Ж», сарай литер «И», которым присвоены кадастровые номера №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно. При этом присвоенные указанным нежилым строениям кадастровые номера относятся к границам зоны, территориально относящейся к г. Ростова-на-Дону, что препятствует регистрации права общей долевой собственности на данные нежилые строения за совладельцами.

В этой связи Суховеева И.А. обратилась в филиал Федерального БТИ по поводу определения характерных точек контура жилого дома, летней кухни и двух сараев, а также оформления технических планов для дальнейшей постановки указанных нежилых строений на государственный кадастровый учет, внесении изменений в наименование и площадь нежилых строений в адресе земельного участка и строений, регистрации права общей долевой собственности на нежилые строения. Однако ответчик отказалась подписать декларации об объектах недвижимости, что послужило основанием для отказа в проведении государственного учета изменений объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в осуществлении изменений в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановке на государственный кадастровый учёт нежилых объектов недвижимости, проведении регистрации права общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём подачи соответствующих заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, без заявлений и согласия Пуриховой Т.Н.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. исковые требования Суховеевой И.А., Суховеева В.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Пурихову Т.Н. не чинить Суховеевой И.А., Суховееву В.М. препятствий в постановке на государственный кадастровый учет нежилых объектов с проведением регистрации права общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем подачи соответствующих заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без заявления Пуриховой Т.Н., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Пурихова Т.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о обязании не чинить ответчика препятствий в постановке на государственный кадастровый учет нежилых объектов. В обоснование ссылается на то, что у истцов в настоящее время не готовы документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет нежилых объектов и регистрации права общей долевой собственности на таковые, в связи с чем выводы суда первой инстанции о чинении им препятствий в проведении соответствующих действий не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Суховеева В.М., Пуриховой Т.Н., представителей третьих лиц: АО «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по РО, ФБУ «ФКП по РО», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Суховеевой И.А., ее представителя Фрикацел Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, Федерального закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцами как собственниками долей в домовладении предъявлены требования, направленные на устранение неопределенности в описании технических характеристик надворных объектов, в то время как ответчик, отказываясь от подписи соответствующих технических документов, чинит истцам препятствия в реализации, принадлежащих им правомочий.

В тоже время, установив, что ответчик обращалась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении жилого дома, представив решение суда от 9 декабря 2019 г., а также надлежащим образом составленный     технический план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2021 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью в размере 101,1 кв.м путем подачи соответствующих заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без заявления и согласия Пуриховой Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости может осуществляться только при одновременном обращении с соответствующими заявлениями всех собственников образованных объектов.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Как следует в данном случае из материалов дела, Суховеевой И.А. и Суховееву В.М. принадлежат по 1/4 доле, а Пуриховой Т.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 649 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ситуационным планом технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 23 апреля 2021 года в состав домовладения входят нежилые строения: летняя кухня-гараж, литер «Б», площадью 39,60 кв.м, сарай, литер «Ж», площадью 6,70 кв.м, сарай, литер «И», площадью 4,60 кв.м.

Согласно же выписке из ЕГРН от 25 июня 2021 года указанные строениям хозяйственного назначения поставлены на кадастровый учет со следующими характеристиками - летняя кухня с площадью 4,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай с площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай с площадью 6,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, между данными технического паспорта на домовладение и сведениями в ЕНРН об указанных выше объектах имеются противоречия в их местоположении, в площади, в наименовании, в адресе.

В целях устранения вышеуказанных противоречий истцами по результатам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, кадастровом квартале, наименовании и определения местоположения зданий с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сарай), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (летняя кухня), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сарай), подготовлены технические планы, в состав которых входит декларация об объекте недвижимости.

В свою очередь Пурихова Т.Н., будучи участником права общей долевой собственности на указанное имущество, первоначально отказалась от подписи технических планов, мотивируя свой отказ наличием сомнений в их правильности, и в результате подписала таковые только непосредственно перед вынесением решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что соответствующие изменения в ЕГРН на основании указанных выше технических планов не внесены до настоящего времени по причине наличия между истцами и ответчиком разногласий и конфликтных отношений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вышеуказанные действия Суховеевой И.А. и Суховеева В.М., как участников права общей долевой собственности, направлены на устранение неопределенности и ошибок в ЕГРН в описании объектов недвижимого имущества в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что указанные действия не нарушают прав и охраняемых интересов Пуриховой Т.Н., однако не могут быть реализованы без её совместного с истцами обращения в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности обязать ответчика не чинить истцам препятствий в постановке на государственный кадастровый учет нежилых объектов с проведением регистрации права общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем подачи соответствующих заявлений в Управление Росреестра по Ростовской области без заявления ответчика.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Пуриховой Т.Н., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, изложенная заявителем жалобы позиция сводится к утверждению того, что она не чинит истцам заявленных ими препятствий и готова обратиться совместно с ними в регистрирующий орган, однако такие действия не могут быть совершены исключительно по вине самих истцов.

Давая оценку данной позиции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к данным нормативным положениям, судебная коллегия находит описанные выше действия Суховеевой И.А. и Суховеева В.М. разумными и добросовестными, а также оценивает критически позицию Пуриховой Т.Н. о том, что она не чинит истцам каких-либо препятствий.

В частности из материалов дела и объяснений сторон достоверно усматривается наличие между ними конфликтных отношений, а также длительное, немотивированное уклонение Пуриховой Т.Н. от подписания технических документов, что в совокупности даёт достаточные основания полагать, что она также уклонялась и уклоняется от совместного обращения в регистрирующий орган.

Разумных причин, по которым истцы, при условии отсутствия с её стороны каких бы то ни было препятствий, обратились в суд с настоящим иском вместо совместного обращения в регистрирующий орган, апеллянтом не указано.

Между тем, будучи добросовестными участниками гражданского оборота (пока не будет доказано обратное) Суховеева И.А. и Суховеев В.М., при условии действительного отсутствия каких-либо препятствий со стороны Пуриховой Т.Н., имели возможность и должны были обратиться непосредственно в Управление Росреестра по Ростовской области, не прибегая к судебной защите, поскольку именно такие действия являются разумными и позволяют реализовать свои правомочия в наименьший срок и без дополнительных издержек.

В этой связи, в отсутствие объективных доказательств и доводов со стороны ответчика в пользу недобросовестности истцов, судебная коллегия находит изложенную в апелляционной жалобе позицию несостоятельной и необоснованной.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Пуриховой Т.Н. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пуриховой Т.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуриховой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022г.