Решение по делу № 33-5808/2022 от 19.04.2022

УИД 52RS0014-01-2022-000564-50

Судья Пегова Ю.А.                         

№ 33-5808/2022 (9-62/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частному представлению Городецкого городского прокурора Нижегородской области

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года о возвращении искового заявления

Городецкого городского прокурора в интересах С.Е.В. к Т.В.Г. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий городской прокурор обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области в интересах С.Е.В. с иском к Т.В.Г. о взыскании имущественного ущерба, указав в обоснование иска, что в ходе проведенной Городецкой городской прокуратурой проверки установлено, что в августе 2019 года истец (заказчик) обратился к Т.В.Г. для производства ремонтных работ автомобиля марки Мерседес.

Согласно объяснениям сторон, последним произведены следующие виды работ: установка головки блока цилиндров, замена фильтров, антифриза. С объемом выполненных работ и сроками С.Е.В. согласился.

Оплата работ произведена в полном объеме в сумме 15000 рублей на покупку расходных материалов, в том числе масла для двигателя, антифриза, прокладки головки (17.08.2019), а также в сумме 20000 руб. - на произведение ремонтных работ (23.08.2021), что подтверждается переводом, произведенным истцом на банковскую карту ответчика и не опровергается ответчиком в объяснениях, данных 11.09.2019 года.

Кроме того, по рекомендации Т.В.Г. С.Е.В. обратился в организацию Турбинные системы и технологии для произведения ремонта турбокомпрессора, что подтверждается актом выполненных работ от [дата], гарантийной картой [номер], а также квитанцией на сумму 16350 руб.

Полагая, что по вине Т.В.Г. произошла поломка автомобиля, истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» для произведения исследования с целью установления причины выхода из строя двигателя, зав. [номер] автомобиля марки Мерседес.

Согласно заключению специалиста от 30.04.2021 года, причиной выхода из строя указанного двигателя является производственный дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ Т.В.Г. Для произведения данной экспертизы С.Е.В. было оплачено 35000 рублей, что подтверждается договором, заключенным 29.01.2021 года с ООО НПО «Эксперт Союз» и счетом на оплату № 53 от 29.01.2021 года.

Поскольку лицом, виновным в поломке автомобиля, является Т.В.Г., некачественно выполнивший работы по ремонту и не возместивший истцу понесенные убытки, С.Е.В. обратился в прокуратуру Нижегородской области для защиты его прав в судебном порядке.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. постановлено, возвратить исковое заявление Городецкого городского прокурора в интересах С.Е.В. к Т.В.Г. о взыскании имущественного ущерба, вместе с приложенными документами.

Возвращая иск, суд указал, что требование прокурора о возмещении материального ущерба по причине некачественно выполненной работы по ремонту не попадает в перечень оснований предусмотренный ч.1 ст. 45 ГПК РФ. Также к материалам искового заявления не приложено доказательств, подтверждающих, что С.Е.В. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Справка о наличии инвалидности 3 группы (со сроком переосвидетельствования в августе 2022 года, без указания о нетрудоспособности) не подтверждает данного обстоятельства.

Не согласившись с определением суда, принесено частное представление прокурором Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области.

В заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, поступило заявление от прокурора Городецкой городской прокуратуры об отказе от частного представления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ прокурора от частного представления, поскольку он соответствует положениям статьи 326 ГПК РФ и не нарушает прав иных лиц.

Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от частного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от частной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим частной жалобе, представлению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Принять отказ Городецкого городского прокурора Нижегородской области от частного представления на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года о возвращении искового заявления Городецкого городского прокурора в интересах С.Е.В. к Т.В.Г. о взыскании имущественного ущерба.

Производство по частному представлению Городецкого городского прокурора Нижегородской области на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья                             А.В. Шикин