Решение от 10.06.2021 по делу № 2а-530/2021 от 30.03.2021

Дело №2а-530-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-001005-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                            10 июня 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебном приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А., Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. по вынесению постановления об окончании и возращении исполнительного производства №***, и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного ответчика путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного производства №*** в отношении должника Хивинцева А.Г..

В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам был направлен судебный приказ, выданный судебным участком №1 Кировского района г. Кемерово для принудительного взыскания задолженности по счету кредитной карты с Хивинцева А.Г.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово в отношении должника Хивинцева А.Г. о взыскании задолженности в сумме 102288,20 руб., в пользу ПАО «Сбербанк».

В ходе проведения работ по взысканию задолженности с Хивинцева А.Г. выявлен факт об окончании исполнительного производства на основании ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, задолженность перед Банком была взыскана не в полном объеме, что создает препятствия к реализации прав и законных интересов взыскателя.

Задолженность перед Банком не взыскана с должника, остаток задолженности составляет 102288,20 руб.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Хивинцева А.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания и сдано в архив.

В связи с истечением срока хранения исполнительное производство исполнительное производство №*** в отношении Хивинцева А.Г. уничтожено.

Административный истец полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие – не исполнена установленная законом обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа, что безусловно нарушило законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом/л.д.91/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4/, что суд находит возможным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снытко К.А., действующая на основании удостоверения/л.д.31/, административные исковые требования не признавала, представила письменные возражения/л.д.46/.

В судебное представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области, не явился, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного соответчика.

В судебное заседание заинтересованное лицо Хивинцев А.Г., не явился, извещен надлежащим образом/л.д.87/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному липу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Хивинцева А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по счету №*** международной карты Сбербанка России <данные изъяты> №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100681,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1606,81 руб., а всего 102288,20 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк» направил в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу УФССП по Кемеровской области заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению/л.д.11/.

Как следует из ответа МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ. в отделе возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Хивинцева А.Г. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным, на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры Российской Федерации №558, Перечня документов органов Прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от 09.06.2008 №113 отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое назначение документы ДД.ММ.ГГГГл.д.30/.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника Хивинцева А.Г., суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Судом отклоняются возражения административного ответчика о том, что истцом пропущен срок для оспаривания; не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в результате именно действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. вынесения постановления об окончании исполнительного производства, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Хивинцев А.Г. отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ./л.д.92-98/, тем самым при направлении запроса о месте нахождении должника у судебного пристава-исполнителя имелась бы информация о местонахождении ответчика, и оснований для окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось бы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно, что в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства в отношении Хивинцева А.Г., оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, в адрес <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного ответчика поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя/л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы/л.д.38-40/, отказ в удовлетворении жалобы поступил в адрес ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ./л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец в срок предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ обратился в суд с настоящим административным иском. Возражения административного ответчика о пропуске для оспаривания, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: