Решение по делу № 33-159/2019 от 19.12.2018

Судья Минакова Е.В. Дело № 33-159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Баранова Алексея Владимировича

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 октября 2018 года по иску Егорова Дениса Сергеевича к Баранову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Егоров Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Баранову А.В., мотивировав требования тем, что 5 мая 2017 года в 11 часов 10 минут на улице М. Василевского напротив дома 2 по улице Дудникова в городе Кинешма Ивановской области Баранов А.В., управляя автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево создал помеху для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова Д.С., в результате чего автомобиль Опель <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате бесконтактного с автомобилем Мицубиси <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель <данные изъяты>» причинены механические повреждения, водителю Егорову Д.С. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1072 от 8 декабря 2017 года квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Затраты истца в связи с повреждением здоровья в результате указанного события составили 8800 рублей. Компенсацию морального вреда в следствие ДТП от 5 мая 2017 года истец оценивает в 400000 рублей.

С учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 400000 рублей, материальный ущерб в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 25 октября 2018 года иск Егорова Д.С. удовлетворен частично. В пользу Егорова Д.С. с Баранова А.В. взысканы материальный ущерб в связи с расходами, вызванными повреждением здоровья, в размере 2450 рублей, компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением суда в части размера денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, не согласен Баранов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в оспариваемой части по тем основаниям, что судом неправильное определены имеющие значение для дела обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что судом не дана должная оценка имущественному положению причинителя вреда, не учтены принципы разумности и справедливости, и просит снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации до 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Егоров Д.С., ответчик Баранов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя Баранова А.В. по доверенности Каракова П.Ю., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Егорова Д.С. по доверенности Маркова Л.Г., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 мая 2018 года Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 5 мая 2017 года в 11 часов 10 минут на улице М. Василевского напротив дома 2 по улице Дудникова города Кинешма Ивановской области Баранов А.В., управляя автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево создал помеху для движения двигающемуся во встречном направлении автомобилю Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова Д.С., в результате чего автомобиль Опель <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Егоров Д.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Баранову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу № 33-878/2018) удовлетворены исковые требования Егорова Д.С. к Баранову А.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2017 года. Решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Баранова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением Егорову Д.С., управлявшему автомобилем Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 1072 от 30 октября 2017 года у истца установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно исследованию левой стопы от 12 мая 2017 года, проведенному врачом отделения лучевой диагностики <данные изъяты>, у пациента Егорова Д.С. установлено, что <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Егорова Д.С., он наблюдается в ОБУЗ «<данные изъяты>» поликлинике № с 2013 года. За период с 5 мая 2017 года имели место следующие обращения истца: ДД.ММ.ГГГГ прием у врача <данные изъяты> – диагноз: <данные изъяты> от 5 мая 2017 года, назначено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-<данные изъяты> – диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение.

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного Егорова Д.С. травматологического пункта ОБУЗ «<данные изъяты>», истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с наложением гипса в связи с полученным повреждением <данные изъяты>. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец испытывал <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что Егорову Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2017 года причинены физические и нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора суд тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из решения следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С размером взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер основан на оценке обстоятельств дела, определен с учетом требований норм ст. ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени физических и нравственных страданий Егорова Д.С., а также принципу разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Баранова А.В., выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и, с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере 180000 рублей.

При этом, судом были учтены не только степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Егорова Д.С., но и степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Баранова А.В., при определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение Баранова А.В., в частности наличие кредитных обязательств, семейное положение и наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие в собственности транспортного средства, отсутствие официального трудоустройства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и свидетельствовали о несоразмерности взысканной судом суммы, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи