Решение по делу № 33-8271/2016 от 19.10.2016

Судья Носкова И.В. Дело № 33-8271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Лечиевой М.Х, по доверенности Кириенко А.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий Молодкиной С.Е..

Копию определения направить в ГИБДД по ЯО - для исполнения, лицам, участвующим в деле - для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Молодкина С.Е. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к Лечиевой М.Х., ООО «АгроИнвест» о признании недействительными заключенных между ответчиками в отношении автомобиля <...> рег. знак № соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного ответчиками акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих возникновение права Лечиевой М. Х. на данный автомобиль. В обоснование требований ссылалась на то, что истец является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроИнвест». О наличии оспариваемых документов истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г. Грозного гражданского дела по иску Лечиевой М.Х. (супруги директора ООО «АгроИнвест») к Молодкиной С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Молодкина С.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с автомобилем <...> рег. знак №. В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие гражданского дела по иску Лечиевой М.Х. в Ленинском районном суде г. Грозный и возможностью его более быстрого рассмотрения.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявление Молодкиной С.Е. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что совокупность указанных в нём обстоятельств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрировать любые сделки со спорным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия вывод судьи считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Лечиевой М.Х, по доверенности Кириенко А.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: