Решение по делу № 8Г-25979/2024 [88-23248/2024] от 04.06.2024

1-инстанция: Горькова И.Ю.

2-инстанция: Ильина З.М.

УИД 77RS0024-01-2020-002116-27            Дело № 88-16664/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «МедАльянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-741/2023),

по кассационной жалобе генерального директора ООО «МедАльянс» ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МедАльянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «МедАльянс» ФИО5 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 214 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судом первой инстанции истцу копии обжалуемого судебного постановления, поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и заявителем копия решения Преображенского районного суда <адрес> получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МедАльянс» - без удовлетворения.

Судья ФИО6