Решение по делу № 7У-7130/2024 [77-3173/2024] от 02.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Свиридова Д.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

потерпевшего Б.А.Д.,

защитника - адвоката Радаева А.В.,

осуждённого Купцова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Купцова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённого Купцова А.Н. и его защитника – адвоката Радаева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения потерпевшего Б.А.Д. и прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года

Купцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> <адрес>, судимый

28 января 2016 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 116 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 22 марта 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Купцов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Купцов А.Н., не оспаривая свою вину в совершении преступных деяний и квалификации действий, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд, признав и указав в описательно-мотивировочной части приговора противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в виде оскорбления, не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Купцова А.Н. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Купцова А.Н. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно показаниями Купцова А.Н., свидетелей С.Ю.М., Ш.Р.Р., К.И.В., А.А.Н., протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.А.Д. опознал мобильное устройство как принадлежащее отцу; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен диск с видеозаписью из продуктового магазина, где Купцов А.Н. производит оплату банковской картой за приобретённый товар; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Р.Р. опознал Купцова А.Н., который в сентябре 2023 года во дворе <адрес> находился с потерпевшим; заключением эксперта № 4554, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Купцова А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора Купцовым А.Н.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, оказании давления на участников процесса, нарушении принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

Действия Купцова А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности или наказаний не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купцову А.Н., судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, наличие заболеваний, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Купцову А.Н., судом верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Купцову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3. ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима определён Купцову А.Н. правильно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебных решений.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в числе прочего, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поводом к действиям Купцова А.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью Б.Д.Х., повлекшем по неосторожности его смерть, явилось оскорбление потерпевшим Купцова А.Н.

Так, согласно показаниям Купцова А.Н., признанных судом достоверными, потерпевший оскорбил его грубой нецензурной бранью, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и ударил Купцова А.Н. кулаком в челюсть.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учёту при его назначении.

При рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 60, 61 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не учли указанное выше обстоятельство и не усмотрели оснований для признания его смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не приведя этому каких-либо доводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Купцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил, что в ходе конфликта он нанёс удары потерпевшему Б.Д.Х. в область головы и туловища, отчего тот упал на землю, и тайно похитил выпавшую у потерпевшего банковскую карту, используя которую он производил покупки товаров.

Данную явку с повинной суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства, мотивировав свое решение тем, что Купцов Н.А. по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершённых им преступлениях, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, их совершивших; суд апелляционной инстанции суждений об этом никаких не высказал.

Судебная коллегия находит, что решения судов в части непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд первой инстанции, указывая, что Купцов А.Н. не явился с повинной, ссылаясь на то, что он дал признательные пояснения уже будучи доставленным в отдел полиции, и при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершённых преступлениях и о лице, их совершивших, не мотивировал своё решение ссылкой на конкретные факты и доказательства, которые бы свидетельствовали об этом.

Так, в материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для установления причастности Купцова А.Н. к преступлениям информация была известна органу предварительного расследования до написания Купцовым А.Н. явки с повинной и объяснения, где он сообщил о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему и хищению у него банковской карты с указанием всех обстоятельств дела.

При этом уголовное дело было возбуждено в отношении Купцова А.Н. 18 октября 2023 года в связи и после дачи им явки с повинной и объяснения, по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности; соответственно, статус подозреваемого Купцов А.Н. приобрел только в момент возбуждения в отношении него уголовного дела (уголовное дело возбуждено через 9 дней после явки с повинной). При этом никто из потерпевших или свидетелей до возбуждения дела не указывал на Купцова А.Н. как на лицо, причастное к совершению преступлений; он не был застигнут на месте преступления, на нём не обнаруживались очевидные следы преступления.

Задержание Купцова А.Н. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанных преступлений также состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о свободном волеизъявлении Купцова А.Н. сообщить в явке с повинной и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к содеянному, в условиях, когда это было сделано не под давлением изобличающих его улик. Обратное не следует из материалов дела.

При этом, как видно из содержания явки с повинной и описания преступных деяний, признанных судом доказанными, оно в основном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах следует явку с повинной Купцова А.Н. признать добровольной, признать её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года в отношении Купцова А.Н. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Купцову А.Н. наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - его явку с повинной; по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительно - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить Купцову А.Н. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Купцову А.Н. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Купцова А.Н. – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи