Решение по делу № 12-65/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Вершкова Ю.Г.                                                 Дело № 12-65/2021

УИД: 34MS0025-01-2021-000927-50

    РЕШЕНИЕ

город Камышин                                                                     «21» апреля 2021 года

    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием Кравцова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Олега Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Олега Григорьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия пистолета «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> мм, № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно постановлению Кравцов О.Г. признан виновным в том, что он 02 марта 2021 года по адресу: ...., в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» осуществлял хранение оружия пистолета «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> мм, № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № ...., срок на хранение которого исчислялся с 29 июня 2015 года по 29 июня 2020 года.

Не согласившись с указанными выше судебным актом, Кравцов О.Г. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что в периоды с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 03 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, с 13 января 2021 года 25 января 2021 года, с 02 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года находился на стационарном лечении, а с 25 января 2021 года по 02 февраля 2021 года на амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в территориальный орган с заявлением о продлении срока его действия. Полагает, что факт его неоднократного нахождения на стационарном лечении с учетом того, что административное правонарушение за нарушение правил хранения и ношения оружия совершено впервые, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, признав совершённое им деяния малозначительным.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав Кравцова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова О.Г. выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кравцов О.Г. 02 марта 2021 года по адресу: ...., в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» осуществлял хранение оружия пистолета «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> мм, № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № ...., срок на хранение которого исчислялся с 29 июня 2015 года по 29 июня 2020 года.

Согласно Распоряжению Росгвардии от 01.08.2020 № 1/891-Р "Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" установлено, что подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по 1 ноября 2020 года, переносится на срок до 1 декабря 2020 года.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, срок действия разрешительных документов, по которым срок действия заканчивался в период с 06 апреля по 01 ноября 2020 года, заканчивается 01 декабря 2020 года, следовательно, подача документов на продление разрешительных документов должна быть осуществлена не позднее чем за месяц до истечения срока их действия, то есть не позднее 01 ноября 2020 года.

Между тем, мировым судьей обоснованно установлено, что Кравцов О.Г. незаконно хранил оружие – пистолет «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> мм, № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок на хранение которого исчислялся с 29 июня 2015 года по 29 июня 2020 года., и, с учетом приведенных выше норм, истек – 02 декабря 2020 года.

Факт совершения Кравцовым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № .... от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Кравцова О.Г.; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией на принятое оружие от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции МВД России «Камышинский»; разрешением на хранение и ношение оружия РОХа № ...., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Кравцова О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного           ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кравцова О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кравцова О.Г., не усматривается.

Доводы жалобы Кравцова О.Г. о том, что в периоды с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 03 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, с 13 января 2021 года 25 января 2021 года, с 02 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года находился на стационарном лечении, а с 25 января 2021 года по 02 февраля 2021 года на амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в территориальный орган с заявлением о продлении срока его действия, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 (далее - Инструкция), владельцы оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений, представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № .... у Кравцова О.Г., который исчислялся с 29 июня 2015 года по 29 июня 2020 года, и, с учетом приведенных выше норм, истек – 02 декабря 2020 года, то есть он был обязан обратиться в орган внутренних дел по месту учёта оружия не позднее 01 ноября 2020 года, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кравцова О.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного Кравцовым О.Г. административного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей. Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Кравцова О.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравцову О.Г. в пределах санкции    ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кравцова О.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Олега Григорьевича оставить без изменения, жалобу Кравцова Олега Григорьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              А.В. Бондарь