Решение от 22.01.2019 по делу № 12-56/2019 от 30.10.2018

Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе ЕВТИКОВОЙ Е. С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ковалёва И.В. от 22 октября 2018 года,

установил:

22 октября 2018 года инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в период времени с 08 часов 00 минут 07 августа 2018 года по 11 часов 00 минут 19 августа 2018 года, у дома 7 корп. 1 по ул. Асафьева в Санкт-Петербурге, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, не учёл габариты и скорость движения своего транспортного средства, а также дорожные условия, совершив столкновение с припаркованным автомобилем «Мицубиси Каризма» с государственными регистрационными знаками №, находящимся в распоряжении ЕВТИКОВОЙ Е.С., которая в момент ДТП в автомобиле отсутствовала.

При этом, должностным лицом в данном постановлении также сделан вывод о нарушении неустановленным водителем п. 10.1 ПДД РФ.

ЕВТИКОВА Е.С. не согласившись с постановлением инспектора, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что дело должностным лицом было рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку им не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства. При этом, вывод инспектора о невозможности установления транспортного средства и водителя, причастного к ДТП в установленные законом сроки, противоречит иным материалам дела.

ЕВТИКОВА Е.С., её защитники Бах А.С., Бах С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное 22 октября 2018 года инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что неустановленный водитель виновен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░