Решение по делу № 2-2169/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-004593-27

(2-2169/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Свиридовой Д.А. (доверенность от 14.07.2022, срок действия до 09.03.2025, от 09.03.2022, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Плотникова Андрея Александровича к Ковычко Александру Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ковычко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2021, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2300 000 рублей; неустойку за просрочку обязательств в размере 575000 рублей за период с 22.04.2022 по 16.05.2022 с дальнейшем начислением неустойки в размере 1% на сумму займа по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 22575, 00 рублей.

В обоснование требований указал, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, Ковычко А.В. было передано 2300000, 00 рублей, с обязательством вернуть заемные средства не позднее двух дней по факту полного расчета по договору купли-продажи квартиры. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 10.09.2021. В связи с тем, что конкретный срок возврата денежных средств не был определен, просит взыскать их по истечению срока, установленным в требовании о возврате денежных средств. Также в договоре была определена неустойка в размере 1% от суммы займа, которую просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Ответчик Ковычко А.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанном ответчиком при заключении договора займа и расписке, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». СМС сообщение о судебном заседании получено ответчиком.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Свиридова Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не идет на контакт с истцом, денежные средства не вернул.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между Плотниковым А.А. (Займодавец) и Ковычко А.В. (Заемщик) был заключен договора займа по условиям которого заемщику передано 2300000 рублей. (п.1.1).

В подтверждение заключения указанного договора сторонами была составлена расписка о передаче денежных средств Ковычко А.В., на основании которой денежные средства по договору займа были переданы и им получены и отражены условия возврата суммы займа, указанные в п.4.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заёмщик обязался вернуть Займодавцу заёмные денежные средства не позднее 2-х (двух) календарных дней по факту полного расчёта, согласно условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... собственником которого является Заёмщик.

Проценты по договору займа между сторонами не были определены.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Доказательств полного расчета по расписке, так же как и факт полного расчета по условиям договора купли-продажи квартиры, определенными п.2.2 Договора сторонами не представлено. Согласно сведениям ЕГРН от 03.06.2022 Ковычко А.В. является собственником указанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств: претензия об возврате заемщиком суммы займа в сумме 2300000 рублей, а также суммы неустойки в размере 1% от суммы займа за период с 21.04.2022 до фактического исполнения решения суда.

Требование было направлено ответчику 18.03.2022 почтой, 21.04.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 63401252141593, следовательно срок исполнения обязательств ответчика по Договору следует считать с 21.04.2022 в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2021, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ковычко А.В. в пользу Плотникова А.А. сумму основного долга по договору займа от 10.09.2021 в размере 2300000, 00 рублей.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4.1 договора займа следует, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и выплате процентов, что подтверждается распиской займодавца (п.5.2).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 22.04.2022 по 16.05.2022 составляет 575000, 00 рублей (25 дней).

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка 1 % в день является несоразмерной обязательству и подлежит снижению до 0,1 % в день.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2022 по 16.05.2022 в размере 57500 рублей (2300000 х 0,1% х25).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем, с А в пользу Б подлежит взысканию неустойка исходя из 0,1 % в день на сумму займа 2 300000, 00 рублей, с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 22575,00 рублей по платежному поручению № 41178087 от 06.06.2022.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22575,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Ковычко А. В. (паспорт ... в пользу Плотникова А. АлексА.а (паспорт ...) задолженность по договору займа от 10.09.2021 года в размере 2357750,00 рублей (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек (2 300000,00 рублей (два миллиона триста рублей) – основной долг, неустойку за период с 22.04.2022 по 16.05.2022 в размере 57750,00 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей)), а также расходы по оплате госпошлины в размере 22575,00 рублей (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Ковычко А. В. (паспорт ...) в пользу Плотникова А. АлексА.а (паспорт ...) неустойку, исходя из 0,1 % в день на сумму займа 2300 000,00 рублей, с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

05.08.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-004593-27 (2-2169/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.